УИД 29RS0024-01-2019-000165-80

 

Дело № 2-363/2019

г. Архангельск

04 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Мажура Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Фольксваген *** В период действия договора страхования 31.10.2018 произошел страховой случай, в котором автомобиль получил механические повреждения. 01.11.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль отремонтирован не был. Истец самостоятельно отремонтировал автомобиль, в результате чего понес расходы в размере 26000 руб. Просил взыскать страховое возмещение в размере 26000 руб., неустойку в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «Аксель-Норд», ПАО «Банк ВТБ».

Истец увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что страховая компания выполнила все обязательства перед истцом, выдала направление на ремонт, почему ремонт не был произведен, неизвестно.

Представитель ООО «Аксель-Норд», представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** (полис ***). Срок действия договора с 18.04.2018 по 17.04.2019. Возмещение ущерба согласно страховому полису осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 20.11.2017, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов.

В период действия договора 31.10.2018 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

01.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП 31.10.2018.

01.11.2018 произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. 

13.11.2018 истцу выдано направление на ремонт ООО «Аксель-Норд», который проведен не был.

Согласно ответу ООО «Аксель-Норд» по указанному убытку не было согласования.

Истец, ссылаясь на то, что ремонт застрахованного транспортного средства страховщиком не произведен, поручил проведение восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО4

Согласно акту на выполненные работы ИП ФИО4 произведен ремонт автомобиля истца на сумму 26000 руб. (л.д.9).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку в данном споре со стороны страховщика были нарушены права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, не исполнено обязательство по ремонту автомобиля истца, то у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта №538 от 19.04.2019 механизм образования повреждений левой части кузова автомобиля ***, указанных в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС», составленном 01.11.2018, представляет собой динамический контакт с объектом, имеющим сопоставимые с автомобилем истца прочностные характеристики, с направлением деформирующей нагрузки слева направо спереди назад. Характер повреждений не исключает их образование при обстоятельствах ДТП от 31.10.2018, при которых на автомобиль *** совершил наезд неизвестный автомобиль.

По состоянию на дату ДТП 31.10.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, за безналичный расчет по расценкам официального дилера ООО «Аксель-Норд», составляла 20532 руб. 50 коп.

По состоянию на дату ДТП 31.10.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, за наличный расчет по расценкам официального дилера ООО «Аксель-Норд», составляла 17386 руб. 

По состоянию на дату ДТП 31.10.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составляла 16732 руб.

Вместе с тем, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, их разумность, незначительное расхождение в стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля при её определении экспертным путем и реальными затратами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт транспортного средства в размере 26000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Поэтому применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, к спорным отношениям, возникшим из договора добровольного имущественного страхования, применяются положения статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность исполнителя услуги за нарушение прав потребителя. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 9.13.3 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, со дня предоставления всех необходимых документов.

Факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2018 по день вынесения решения суда в размере 26000 руб. 

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом в части периода взыскания неустойки.

Максимальный срок ремонта, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, составляет 45 дней, поэтому срок просрочки следует исчислять с 21 января 2019 года.

Таким образом, неустойка на сегодняшний момент составляет 128 700 руб. (за 165 дней).

Истцом заявлено к взысканию 26 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении условий договора добровольного страхования, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, степень вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26500 руб. 

Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях), наличие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» в размере 16000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу общества. 

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2060 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 26000 руб., неустойку в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 26500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., всего взыскать 91500 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2060 руб. 

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска. 

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 09 июля 2019 года.