Дело № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

пгт. Алексеевское 15 ноября 2017 года

Республики Татарстан

Судья Алексеевского районного суда Республики Татарстан Сергеев А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Юсупова И.И. в интересах ФИО1, ... г.р., проживающего по адресу: РТ, ..., ..., ..., 

на постановление мирового судьи СУ № 1 по Алексеевскому судебному району РТ от ..., которым он по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

... инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В качестве нарушения указано, что ... в 22:45 на 1 км автодороги Алексеевское – Билярск он управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался.

Постановлением мирового судьи от ... он по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В данном случае ФИО1 в присутствии врача ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в деле имеются акт освидетельствования и показания врача ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

При направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС обладал достаточными основаниями полагать, что управляющий транспортным средством ФИО1 находится в состоянии опьянения. Имелись объективные признаки опьянения, которые отражены в протоколе – запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не вызывает сомнений в достоверности. Никаких уважительных причин для отказа от медицинского освидетельствования в данном случае суд не усматривает. Эти данные являются достаточными доказательствами вины водителя в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, со стороны мирового судьи нарушения, влекущие отмену или изменение постановления, не допущены.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при медицинском освидетельствовании, основаны на неправильном толковании закона.

Аналогичные доводы стороны защиты уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району РТ от ... в отношении ФИО1 а оставить без изменения, а жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.А. Сергеев