Уг.дело №1-105/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г.Обоянь 

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Пашковой Т.А., помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А., потерпевших ФИО1 и ФИО3, защитника Ловчакова В.Н., предоставившего удостоверение №835 и ордер №090146 от 30 октября 2019 года, подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, инвалида III группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Кража имущества ФИО13

05 августа 2019 года, примерно в 05 часов, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения через оконный проём незаконно проник в строящееся помещение магазина «Сахалин-Успех», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «HP», модели 2000-2d00SR, стоимостью 8 568 рублей 36 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 свою вину по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в судебном заседании признал полностью, указав, что он и Потерпевший №1 ночью 05 августа 2019 года распивали спиртное в строящемся помещении магазина «Сахалин-Успех», где слушали музыку через ноутбук. После распития спиртного Потерпевший №1 закрыл помещение и он отвёз Потерпевший №1 домой. В этот момент он решил похитить указанный ноутбук. С этой целью примерно в 05 часов, когда на улице уже расцветало, он вернулся к названному магазину, перелез через забор, найденным металлическим прутом открыл пластиковое окно, через которое залез в помещение, где распивал спиртное с Потерпевший №1, забрал ноутбук и отнёс его домой. На следующий день к нему домой пришёл Потерпевший №1, которому его мама отдала похищенный им ноутбук. Также подсудимый указал, что его алкогольное опьянение послужило одной из основных причин совершения им преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 дал суду показания о том, что он и ФИО4 05 августа 2019 года, в ночное время, распивали спиртные напитки в строящемся помещении магазина «Сахалин-Успех», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и слушали музыку с использованием принадлежащего ему ноутбука «HP». Примерно в 04 часа 30 минут он выключил свет, закрыл помещение магазина на ключ, после чего ФИО4 отвез его домой и уехал. Он решил вернуться к магазину. Когда он вернулся в магазин, то обнаружил пропажу указанного ноутбука и следы взлома на оконной раме. Он сразу понял, что кражу совершил ФИО4, который знал, что в помещении оставался ноутбук. Также он узнал след обуви, принадлежащей ФИО4, оставленный около забора. В настоящее время ноутбук ему возвращен. Указал, что на момент совершения преступления ущерб в сумме 8 568 рублей 36 копеек являлся для него значительным, поскольку размер его ежемесячного дохода составлял не более 9 000 рублей. С установленной в ходе предварительного следствия стоимостью похищенного ноутбука согласен. 

В своем заявлении от 05 августа 2019 года (л.д.3) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в этот же день совершил хищение принадлежащего ему ноутбука.

В ходе выемки потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал похищенный у него ноутбук (л.д.47-50). 

В соответствии с заключением эксперта от 12 августа 2019 года стоимость похищенного ноутбука «НР» по состоянию на 05 августа 2019 года с учетом износа составляет 8 568 рублей 36 копеек (л.д.26-28)

Факт незаконного проникновения в здание магазина и хищения оттуда ноутбука «HP» подсудимый подтвердил в своей явке с повинной (л.д.16), которую в судебном заседании поддержал. 

Также подсудимый в ходе осмотра места происшествия (л.д.21-22) указал на забор, находящийся за магазином «Сахалин-Успех», расположенный по адресу: 

<

адрес>, через который он 05 августа 2019 года попал на задний двор магазина, а также указал на металлический прут, который он использовал качестве приспособления для взлома оконной рамы. Металлический прут в ходе осмотра места происшествия был изъят. 

05 августа 2019 года в ходе осмотра места происшествия: помещения по адресу: 

<

адрес> на цифровой фотоноситель были изъяты след взлома, два фрагмента обуви и след текстильного материала (л.д.4-10)

07 августа 2019 года подсудимый добровольно выдал кроссовки черного цвета с вставками серого цвета фирмы «Adidas» (л.д.19-20), которыми согласно заключениям экспертов № от 23 сентября 2019 года (л.д.54-56) и № от 26 сентября 2019 года (л.д.84-87) могли быть оставлены следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05 августа 2019 года. В судебном заседании подсудимый указал, что именно в этих кроссовках он находился в момент совершения преступления. 

Из заключений эксперта № от 23 сентября 2019 года (л.д.62-63) и №223 от 25 сентября 2019 года (л.д.69-71) следует, что вероятность оставления представленного на исследование следа взлома металлическим прутом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 05 августа 2019 года, не исключается.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №1 своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что он, имея умысел на хищение принадлежащего потерпевшему ноутбука, отжав оконную раму, незаконно проник в строящееся здание магазина, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с его явкой с повинной, обстоятельствами, зафиксированными при проведении осмотров мест происшествия (лл.д. 21-22, 4-10), вышеприведёнными заключениями экспертов, показаниями потерпевшего, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, 

суд признает показания подсудимого, потерпевшего и названные материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора. 

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемое сторонами заключение эксперта от 12 августа 2019 года, как подтверждающее данное обстоятельство объективно.

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с «незаконным проникновением в помещение», в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый с целью хищения незаконно проник в строящееся помещение магазина, предназначенное для временного размещения материальных ценностей (л.д.4-10).

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного превышает 5 000 руб. и составляет 8 568 рублей 36 копеек, в связи с чем суд, учитывая материальное положение потерпевшего на момент совершения преступления, ущерб расценивает как значительный.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

2. Угон автомобиля ФИО7

31 августа 2019 года, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что дверь припаркованного напротив 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, открыта, решил совершить угон этого автомобиля. С этой целью ФИО4 через незапертую дверь сел в салон указанного автомобиля, после чего, поменяв в тумблере включения света местами клеммы и растолкав автомобиль, запустил двигатель и на названном автомобиле с места преступления скрылся, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО4 свою вину по ч.1 ст.166 УК РФ в судебном заседании признал полностью, указав, что он в конце августа 2019 года, в ночное время, ехал на своем мопеде по 

<

адрес>. В это время его остановил ранее ему не знакомый Потерпевший №2, вместе с которым они приехали к дому последнего, где Потерпевший №2 из припаркованного автомобиля «ВАЗ-21102» взял деньги. Он увидел, что дверь указанного автомобиля Потерпевший №2 не закрыл. После этого они уехали к другому дому, где употребляли спиртное. Потерпевший №2 попросил его привести из 

<

адрес> знакомого. Он согласился, однако за знакомым Потерпевший №2 он не поехал и решил угнать указанный автомобиль, чтобы на нем покататься. С этой целью он примерно в 02 часа 30 минут приехал к дому Потерпевший №2, узнал в интернете как завести автомобиль без ключей, сел в салон указанного автомобиля, поменял в тумблере включения света местами клеммы и, растолкав автомобиль, запустил двигатель, после чего уехал на автомобиле, а свой мопед оставил. Затем он покатался на этом автомобиле и оставил его около стадиона в 

<

адрес>, сняв с машины номера, которые выкинул в кусты. Указал, что его алкогольное опьянение послужило одной из основных причин совершения им преступления.

Факт совершения ФИО4 угона автомобиля «ВАЗ-21102» в ночь на 31 августа 2019 года в 

<

адрес> последний подтвердил в своей явке с повинной (л.д.104), которую в судебном заседании поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2 дал суду показания о том, что он 31 августа 2019 года, примерно в 02 часа, остановил едущего на мопеде ранее ему не знакомого ФИО4 и попросил довести его до своего 

<

адрес>, около которого был припаркован принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №. ФИО4 согласился. Когда они приехали к указанному дому, то он взял из открытой машины деньги и вместе с ФИО4 они уехали к бабушке его знакомого Свидетель №2, где распивали спиртное. Во время распития спиртного он попросил ФИО4 привести Свидетель №2 из 

<

адрес>. ФИО2 согласился и уехал. Через некоторое время ему позвонила его сожительница Свидетель №1 и спросила, зачем он взял автомобиль. Он понял, что его автомобиль угнали, и направился домой. По пути он встретил едущего на такси Свидетель №2 и узнал, что его автомобиль видели движущимся по 

<

адрес>. На этом такси он направился домой и в пути следования увидел стоящий мопед, на котором его возил ФИО4 В обеденное время 31 августа 2019 года автомобиль был обнаружен без регистрационных знаков около стадиона в г.Обояни. Регистрационные знаки он нашел рядом с автомобилем в кустах. Указал, что ФИО4 возместил ему моральный вред в сумме 1 000 рублей, в связи с чем он претензий к нему не имеет. 

В своём заявлении от 31 августа 2019 год Потерпевший №2 просит принять меры к розыску принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.92).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду подтвердила, что она примерно в 03 часа 31 августа 2019 года обнаружила, что принадлежащий её сожителю Потерпевший №2 автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, припаркованный ею ранее около 

<

адрес>, отсутствует, после чего позвонила Потерпевший №2, который сказал, что он автомобиль не брал. Об угоне автомобиля она сообщила в полицию. В обеденное время 31 августа 2019 года автомобиль был обнаружен без регистрационных знаков около стадиона в 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду подтвердил, что он 31 августа 2019 года, в ночное время, видел в 

<

адрес> стоявший автомобиль «ВАЗ-21102», около которого находился мужчина и мопед. Автомобиль был очень похож на машину его знакомого Потерпевший №2 Когда он в эту же ночь встретился с Потерпевший №2, то узнал, что указанный автомобиль угнали.

31 августа 2019 года, в период времени с 04 часов 10 минут до 05 часов 00 минут, был осмотрен участок местности около 

<

адрес>. На момент осмотра автомобиль «ВАЗ-21102», регистрационный знак №, отсутствовал (л.д.93-96).

В этот же день указанный автомобиль был обнаружен на участке местности, расположенном на расстоянии 30 м от угла 

<

адрес>, что зафиксировано при осмотре места происшествия, проводимом в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (л.д.100-101).

В ходе осмотра 26 сентября 2019 года автомобиля «ВАЗ-21102», регистрационный знак №, установлено, что имеется повреждение тумблера ближнего света (л.д. 148-149).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в угоне принадлежащего потерпевшему автомобиля своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что он без цели хищения совершил неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе его явкой с повинной, вышеприведёнными протоколами осмотра мест происшествия и предметов, показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, 

суд признает показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей наряду с вышеприведёнными письменными материалами дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора. 

При таких обстоятельствах в суде установлено, что виновный, не имея законных прав на владение автомобилем, без цели хищения совершил неправомерное завладение принадлежащим потерпевшему автомобилем.

Таким образом, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д.127-129) в настоящее время и в моменты, относящиеся к инкриминируемым деяниям, ФИО4 обнаруживал психическое расстройство в форме последствий раннего органического поражения центральной нервной системы с эмоционально-волевыми нарушениями, без существенного снижения со стороны интеллекта и критики (по МКБ-10 F07.07), что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство началось у ФИО4 задолго до совершения инкриминируемых деяний. Выявленное у ФИО4 психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Имеющееся у ФИО4 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает возмещение подсудимым вреда потерпевшему Потерпевший №2, явки с повинной подсудимого по обоим преступлениям, его состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку подсудимый в условиях неочевидности данных преступлений дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию преступлений, указав об обстоятельствах совершения преступлений, ранее органам предварительного следствия не известных, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ расценивает совершение инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения судом установлен и подсудимым не оспаривается, при этом из показаний последнего следует, что совершение преступлений, в том числе связано с нахождением ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство повлияло на фактические обстоятельства совершения преступлений.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства (л.д.169), в которой ФИО4 характеризуется как лицо, на которое жалоб от местных жителей не поступало.

Также суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе материальное положение подсудимого, имеющего в соответствии с его пояснениями постоянный источник дохода, размер которого составляет 25 000 рублей в месяц, он холост, иждивенцев не имеет, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым, назначить подсудимому наказание за совершение каждого из преступлений в виде штрафа. 

При этом наказание ФИО4 назначается без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, не является, а кроме того у подсудимого уставлено обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с чем не имеется также и оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Так как подсудимый совершил совокупность преступлений средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначать по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам (л.д.150, 151, 152, 153, 154, 155) следует принять в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставив автомобиль и ноутбук у потерпевших как у законных владельцев, металлический прут, как орудие преступления подлежит уничтожению, изъятые у подсудимого кроссовки надлежит вернуть ему как законному владельцу. 

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 7 455 рублей, связанные с оплатой труда адвоката за оказание в период предварительного следствия по назначению органа следствия юридической помощи обвиняемому (л.д.202), которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного как с трудоспособного, совершеннолетнего, от защиты не отказавшегося лица. Оснований для освобождения осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 определить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 автомобиль «ВАЗ-21102», регистрационный знак №, и потерпевшему Потерпевший №1 ноутбук «HP», модели 2000-2d00SR, оставить у соответственно у них как у законных владельцев.

Хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Обоянскому району Курской области мужские кроссовки черного цвета «Adidas», 43 размера, передать как законному владельцу ФИО4; металлический прут – уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 455 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья