ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Бекирове Э.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть 90935 лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Яковлева Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части (изъято) в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (изъято)

ФИО2, (изъято) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

9 июня 2017 г. Попов, преследуя цель отдохнуть от военной службы, обратился в войсковую часть (изъято), дислоцированную в г. Севастополе, с рапортом о предоставлении ему в период с 12 по 25 июня 2017 г. отпуска для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» к которому приложил справку-вызов. При этом указанную аттестацию, будучи с 12 по 25 июня 2017 г. в учебном отпуске, предоставленном командиром войсковой части (изъято), Попов не проходил, а проводил время по своему усмотрению. О том, что Попов не планирует проходить промежуточную аттестацию в учебном заведении, последний командованию воинской части не докладывал, в период предоставленного учебного отпуска обязанностей военной службы он не исполнял. 

Поскольку 29 июня Попов узнал от командования о том, что ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха за боевое дежурство, он 30 июня 2017 г. прибыл к месту военной службы и приступил к исполнению обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Попов виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, дал показания, соответствующие изложенному выше и пояснил, что такое его поведение было обусловлено желанием отдохнуть, увидеться с родственниками, а также забрать из учебного заведения контрольные задания для последующей подготовки к сдаче экзаменов на которые он в период с 12 по 25 июня 2017 г. не являлся. Кроме того Попов пояснил, что представляя 9 июня 2017 г. командованию воинской части рапорт и справку-вызов для получения в период с 12 по 25 июня 2017 г. отпуска у него не было цели сдавать экзамены и зачеты в учебном заведении поскольку он к ним был не готов. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетели (изъято) и (изъято) пояснили, что Попов обращался к командованию части с рапортом о предоставлении отпуска с 12 по (дата) для прохождения промежуточной аттестации, который ему был предоставлен, при этом последний в указанный период отсутствовал на службе и свои обязанности не исполнял. 

Свидетели (изъято) и (изъято) показали, что Попов, проходивший обучение в (изъято) университет», в период с 12 по (дата) на сдачу зачетов и экзаменов не прибывал, их не сдавал. При этом для убытия на промежуточную аттестацию в (изъято) университет», проходившую с 12 по (дата), Попову была выдана справка-вызов от (дата)

Согласно справке-вызов от (дата) Попов в период с 12 по (дата) был вызван в ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» для прохождения промежуточной аттестации. 

В рапорте от (дата) Попов, приложив справку-вызов от (дата), просил предоставить командование войсковой части (изъято) в период с 12 по (дата) отпуск для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет».

Из приказа командира войсковой части (изъято) от (дата) и отпускного билета от (дата) следует, что командиром войсковой части (изъято) Попову в период с 12 по (дата) был предоставлен отпуск для прохождения промежуточной аттестации в (изъято) университет», со сроком прибытия в воинскую часть (дата) 

Согласно копиям зачетных ведомостей Попов на сдачу в (изъято) университет» зачетов и экзаменов 13-16, 22 и (дата) не явился.

По заключению военно-врачебной комиссии от (дата) Попов признан здоровым и годным к военной службе.

Приведенные доказательства, лишенные противоречий и согласующиеся между собой, суд признает достоверными и достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым П-вым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Попов, путем обмана, получив отпуск для прохождения промежуточной аттестации, в период с 12 по (дата) эту аттестацию не проходил и к исполнению обязанностей военной службы не приступал, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 339 УК РФ, как уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем обмана.

При назначении наказания в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает в качестве таковых признание им своей вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Суд также при назначении наказания учитывает, что ранее подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется с положительной стороны.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также его имущественное положение.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру принуждения в виде обязательства о явке.

С учётом имущественного положения подсудимого, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката по назначению за осуществление им защиты Попова по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 4 500 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из его денежного довольствия 10 (десять) процентов в доход государства. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката за оказание помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, рапорт ФИО2 от (дата), справку-вызов (номер) от (дата), по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий П.В. Храменков

Копия верна

Председательствующий П.В. Храменков

Помощник судьи А.О. Селиверстова