КОПИЯ

Дело № 1-460/2023

УИД: 56RS0042-01-2023-005665-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Оренбург 04 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кузнецова Е.Н., заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга Мирошниченко А.Ю.,

защитника - адвоката Орлова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 примерно в 18:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около салона сотовой связи «

<

данные изъяты>» на 1 этаже в помещении ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № Потерпевший №1 ., открытого и обслуживаемого по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1, в период времени с 18:40 часов до 18:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета №, к которому привязана банковская карта № на имя Потерпевший №1 , путем обмана и злоупотребления доверием последнего, находясь около салона сотовой связи «

<

данные изъяты>» на 1 этаже в помещении ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> под предлогом оказания помощи Потерпевший №1 . в переводе денежных средств через приложение «

<

данные изъяты>» с помощью переданного ему Потерпевший №1 сотового телефона «

<

данные изъяты>», на котором установлено приложение «

<

данные изъяты>», через «Систему быстрых платежей» ввел свой абонентский номер: №, привязанный к банковской карте №», оформленной на имя ФИО1, после чего в 18:42 часов ДД.ММ.ГГГГ перевел на указанную карту, тем самым похитил денежные средства в размере 19 500 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 . Таким образом ФИО1 в период времени с 18:40 часов до 18:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 ., похитил денежные средства в размере 19 500 рублей 00 копеек с банковского счета № Потерпевший №1 ., открытого и обслуживаемого по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 ., чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 . не присутствовал, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, представил письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с нахождением за пределами г. Оренбурга, а также о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, принес ему извинения, возместил причиненный материальный ущерб от преступления в размере 19 500 рублей 00 копеек в полном объеме, что подтверждается письменной распиской о передаче денежных средств, в настоящее время они достигли примирения, иных претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Указанных действий со стороны подсудимого в своей совокупности ему достаточно для возмещения ущерба от преступления, а ходатайство заявлено им добровольно по собственной инициативе. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. В дополнительном разъяснении и переводе положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, регламентирующий порядок и основания заявления указанного ходатайства, последствиях его удовлетворения не нуждается.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, выразил согласие на прекращение уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ, указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, полностью признает, в содеянном раскаивается, квалификацию его действий не оспаривает, принес извинения перед потерпевшим и полностью возместил причиненный материальный ущерб на стадии предварительного следствия. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, в переводе положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не нуждается, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 .

Защитник – адвокат Орлов Н.В. поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 признает себя виновным в совершении преступления, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб от преступления, они примирились. Подсудимый совершил преступление впервые, характеризуется в целом положительно, в систематическом нарушении общественного порядка не замечен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает, что доказывает его социализацию в обществе, а факт достижения примирения с потерпевшим свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного им преступления.

Государственный обвинитель Мирошниченко А.Ю. возражал относительно прекращения дела в связи с примирением сторон, полагая, что его назначение противоречит общественной опасности преступления, освобождение подсудимого от наказания будет способствовать формированию у подсудимого субъективного восприятия безнаказанности своего проступка, кроме того участники судебного заседания имели возможность примириться на ранних стадиях расследования уголовного дела, а не непосредственно в судебном заседании.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд наделен правом, но не безусловной обязанностью на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статья 76 УК РФ подразумевает, что подсудимый совершил преступление впервые, должен примириться с потерпевшим и загладить причиненный вред.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 860-О-О должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

На основании п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1 , по мнению потерпевшего загладил причиненный ему вред посредством принесения извинений и материальной компенсации на общую сумму 19 500 рублей 00 копеек, ранее не судим. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено и не оставляет у суда сомнений относительно осознанности подсудимым факта признания вины и понимания заявленного потерпевшим Потерпевший №1 . ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, равным образом последствий его удовлетворения.

Аналогичным образом суд не усматривает оснований полагать выражение подсудимым согласия с предъявленным обвинением и прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон основанным на недостаточном знании норм законодательства Российской Федерации и русского языка, поскольку в указанных целях в судебном заседании обеспечено участие переводчика. При этом суд отмечает, что на протяжении судебного заседания подсудимый ФИО1 замечаний относительно непонимания отдельных юридических терминов не приводил.

Отдельно суд отмечает устойчивость позиции потерпевшего Потерпевший №1 . относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последовательно заявляемой на стадии предварительного следствия при его дополнительном допросе, оглашенном судом в части возмещения ущерба в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (л.д. 70-75), составлении письменной расписки о передаче денежных средств (л.д. 82) и поданном им заявлении о примирении после ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 215), и также не усматривает сомнений в её объективности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о личности ФИО1, препятствующие прекращению настоящего дела в отношении него по основаниям ст. 25 УПК РФ, при этом предусмотренные законом обязательные условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон – примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда – соблюдены в полном объеме, в том числе при отсутствии каких-либо возражений со стороны потерпевшего Потерпевший №1 . Факт принесения извинений подтвержден потерпевшим в письменных заявлениях, также как и факт передачи денежных средств указанному лицу от ФИО1 подтвержден письменной распиской, оснований для оспаривания которых суд не усматривает.

Суд отмечает, что по уголовному делу каких-либо отягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 подсудимым ФИО1 выражено согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последнему разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному процессуальному основанию.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 суд пришел к выводу о добровольности и осознанности заявления о примирении потерпевшего Потерпевший №1 которым высказана ясная позиция об отсутствии у него желания на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности.

С учетом позиции государственного обвинителя, исследуя вопрос общественной опасности настоящего преступления, суд отмечает ее значительное снижение после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим Потерпевший №1 Суд не находит объективных оснований полагать, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет способствовать дальнейшему совершению правонарушений подсудимым. Довод же о позднем заявлении данного ходатайства также не является пресекательным для его рассмотрения, поскольку прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением сторон допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ФИО1 вины в совершении преступления, совершение им преступления впервые, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда посредством извинений и материальной компенсации суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд считает, что данное преступление, совершенное ФИО1, является случайным эпизодом в его жизни, а законодатель предусмотрел тем самым возможность прекращения уголовного дела как за первый и единственный факт уголовно-наказуемого деяния.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 44, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 .

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: скриншот чека о переводе на 1 листе, скриншоты звонков на 3 листах, историю операций по дебетовой карте об операциях на 5 листах, расширенную выписку по счету № на 1 листе, план-схему по адресу: 

<

адрес>, копию банковской карты № на 1 листе, реквизиты для перевода банковской карты № на 1 листе, расширенную выписку по счету № на 1 листе - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сим-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером № - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 .

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.В. Солопьев