Гр. дело № (2-271/2024)

УИД – (78RS0№-75)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 21 » января 2025 года 

<

адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.М., 

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием ТС марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и 

<

данные изъяты>, за государственными регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате чего ТС марки №, за государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. 

ДТП произошло по вине ответчика, во время движения на дороге, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, ответчик не уступил дорогу автомобилю №, за государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в части расходов на восстановительный ремонт ТС в общем размере 371 800, 00 рублей.

Для определения действительной стоимости ущерба ТС марки 

<

данные изъяты>, за государственным регистрационным знаком № истец обратился в «Самозанятый ФИО1» с целью проведения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено Экспертное заключение за № «По определению имущественного ущерба, нанесенного транспортному средству, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 676 000, 00 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № составило 13 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием возместить сумму причинившего ему ущерба в добровольном порядке.

Истец просит возместить в его пользу сумму имущественного ущерба в размере 304 200,00 рублей.

Расчет: 676 000 руб. – 371 800 руб. = 304 200 руб.

Где: 

371 800 руб. – выплаченная часть страхового возмещения по ОСАГО;

676 000 руб. – Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЕРАТО, г.р.з. 

<

***> без учета износа.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно:

Расходы на услуги представителя, в размере 40 000,00 руб.

Расходы на проведение экспертизы, в размере 13 000,00 руб.

Государственную пошлину в размере 6 242,00 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО2 надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явились. В исковом заявлении просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель третьего лица №» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явился, о причинах не явки не известил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку по настоящему гражданскому делу ответчиком ФИО4 не представлено в суд возражений по исковому заявлению ФИО3, и доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки № за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ТС марки № за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4, в результате чего ТС марки №, за государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, во время движения на дороге, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, ответчик не уступил дорогу автомобилю №, за государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

адрес>» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в части расходов на восстановительный ремонт ТС в общем размере 371 800,00 рублей.

Для определения действительной стоимости ущерба ТС марки №, за государственным регистрационным знаком № истец обратился в «Самозанятый ФИО1» с целью проведения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено Экспертное заключение за № «По определению имущественного ущерба, нанесенного транспортному средству, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 676 000 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 13 000 рублей, которые истец оплатил согласно чеку №ehax8r от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, путем перевода через Т-Банк. (т. 1 л.д. №)

Также истцом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием о возмещении сумму, причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответчиком требования не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от «10» марта 2017 г. №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» установлено, что пострадавшая сторона не лишена возможности взыскать все понесенные реальные убытки с причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 ч.1 и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств, произошло по вине водителя ФИО4.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № НЭ20240709-01, составленному экспертом в «Самозанятый ФИО1», автомобиль марка КИА СЕРАТО, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2010 года выпуска, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «Ресо-Гарантия» на основании поданного истцом заявления о прямом возмещении убытков по страховому случаю, фактически признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение, в части расходов на восстановительный ремонт ТС в общем размере 371 800 рублей 00 копеек.

Однако истец на выплаченную сумму страховой компанией восстановительный ремонт автотранспортного средства произвести не может, в силу недостаточности средств по причиненным повреждениям. 

Чтобы установить какая же сумма необходима ему для полного восстановления транспортного средства до совершения столкновения, приведя в тоже состояние автомашину, до получения ею повреждений, истец обратился для определения действительной стоимости ущерба транспортному средству марки КИА СЕРАТО, за государственным регистрационным знаком 

<

***> в экспертное учреждение «Самозанятый ФИО1», с целью проведения независимой технической экспертизы.

Так, экспертное учреждение «Самозанятый ФИО1» проведя исследование повреждений, полученных транспортным средством марки КИА СЕРАТО, за государственными номерными знаками № выдало свое независимое экспертное заключение за № № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению имущественного ущерба, нанесенного транспортному средству, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 676 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая правила о полном возмещении причиненного вреда, следует признать, что в указанном случае степень износа автомобиля не должна влиять на размер присуждаемого возмещения. Иной подход при расчете размера ущерба приведет к тому, что возмещение не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ и не восстановит нарушенное право потерпевшего.

Основываясь на расчетах эксперта, суд полагает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере той суммы, которая необходима истцу для полного восстановления поврежденного автотранспортного средства, полученные в результате ДТП, с учетом вычета из суммы 676 000 рублей 00 копеек сумму выплаченную страховой компанией №» в размере 371 800 рублей 00 копеек, то есть 676 000 - 371 800 = 304 200 рублей 00 копеек ( триста четыре тысячи двести) рублей 00 копеек. 

Оценивая заключение эксперта «Самозанятый ФИО1» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст.67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.

Оценивая представленные суду стороной истца доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, суд полагает необходимым доверять заключению экспертов в экспертном учреждении «Самозанятый ФИО1» за № НЭ20240709-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В подтверждение расходов по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения № в сумме 13 000 рублей, представлен чек №ehax8r от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, путем перевода через Т-Банк. 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере с 40 000 рублей представлен договор 10072024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на оказание возмездных услуг и прилагаемая к нему расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении оплаты.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из существа заявленных истцом исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, принимая во внимание причины отложения судебных заседаний, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, согласно представленного чека ПАО СБЕРБАНК по операции от ДД.ММ.ГГГГ код авторизации №, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 6 242 рубля (том 1, л.д. 3)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму имущественного ущерба в размере 304 200 (триста четыре тысячи двести рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6242 (шесть тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Гергебильский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока, подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Омаров