ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Медногорск 

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Нестерова А.С.,

потерпевшей Р. Н.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой, адвоката Горина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, изменившей фамилию в процессе рассмотрения дела, ранее по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что **.**.** в период времени с * часов * минут до * часов * минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * регион, и перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира Б. В.Н., двигалась со стороны * в сторону ДОЛ «

<

данные изъяты>», проезжая в районе *, действуя легкомысленно, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах: 

В процессе движения и управления автомобилем ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства», вела транспортное средство, не учитывая при этом состояние и особенности транспортного средства, дорожные условия, в частности выезд с асфальтового покрытия на грунтовую дорогу, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством, вследствие чего создала аварийную ситуацию, допустила занос автомобиля на проезжей части, с выездом на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * регион, под управлением водителя Х. Ф.С., перевозящего на заднем сиденье пассажира Р. Н.П. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Р. Н.П. причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. 

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушила требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые явились причиной ДТП. Между нарушением ПДД РФ, допущенных ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Р. Н.П. имеется прямая причинно - следственная связь. 

В ходе предварительного расследования обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Р. Н.П. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство подсудимой ФИО2, поддержанное её защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке. 

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшая Р. Н.П. обратилась с просьбой о прекращении уголовного преследования ФИО4, так как подсудимой ей принесены извинения, она её простила, ей возмещен ущерб, тем самым заглажен причиненный вред, каких-либо претензий к ФИО4 не имеет. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражала, обратившись к суду с заявлением о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей. Суду пояснила, что свою виновность по предъявленному обвинению и квалификацию действий по ч.1 ст.264 УК РФ, не оспаривает, признает в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается. С потерпевшей она примирилась. Не реабилитирующий характер прекращения дела ей разъяснен судом и понятен.

Защитник подсудимой, адвокат Горин С.В. поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимой, просил прекратить уголовное дело, поскольку достигнуто примирение сторон. 

Государственный обвинитель настаивал на привлечении ФИО4 к уголовной ответственности и назначении уголовного наказания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Совершенное подсудимой ФИО4 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По смыслу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон возможно в том случае, если суд придет к убеждению, что исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании данных о личности подсудимого, его образа жизни, социального и семейного положения, других обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО4 ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства, работы, характеризуется положительно, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка. ФИО4 добровольно загладила причиненный потерпевшей вред, выплатила компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судом установлено, что потерпевшая примирилась с подсудимой и претензий к ней не имеет, о чем имеется соответствующее письменное заявление потерпевшей с просьбой прекратить уголовное дело. 

Судом установлено, что подсудимая в содеянном преступлении раскаивается, с прекращением уголовного дела за примирением согласна.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что согласно ст. 6 УПК РФ, одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

С учетом указанных обстоятельств уголовного дела, свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, измененной степени общественной опасности подсудимой, после примирения с потерпевшей, личности ФИО4, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО4, и не усматривает оснований, препятствующих прекращению уголовного дела.

Условия и последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены, подсудимой и потерпевшей понятны. Сомневаться в добровольности заявленного ходатайства со стороны потерпевшей, у суда оснований нет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, поскольку имеются все условия, наличие которых необходимо для того, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Данных о том, что заявление потерпевшей есть результат какого-либо воздействия на потерпевшую, и оно не является добровольным, нет.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлению постановления в законную силу:

-

<

данные изъяты>, возвратить ФИО5.

- 

<

данные изъяты> Х. Ф.С. оставить за последней, освободив от обязанности ответственного хранителя.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский суд в течение 10 суток.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова