Судья фио дело № 7-11912/2025

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Викленко В.А. в защиту ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230034797408 от 06 ноября 2024 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230034735143 от 13 октября 2024 года фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением командира 3 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 октября 2024 года указанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230034797408 от 06 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Викленко В.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку она выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и во избежание экстренного торможения проехала перекресток на желтый сигнал, в нарушение принципа полноты и объективности рассмотрения дела не были истребованы сведения о режиме работы светофора; второй участник ДТП нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ. 

ФИО1, ее защитник Викленко В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, защитник Викленко В.А. направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением в отпуске за пределами адрес и адрес. 

Изучив ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение в отпуске адвоката, принявшего на себя защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, уважительной причиной неявки в судебное заседание не является и не свидетельствует о невозможности явиться на рассмотрение дела. Кроме того, доказательств, подтверждающих нахождение защитника Викленко В.А. за пределами адрес, не представлено.

Потерпевший фио, его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.  

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 октября 2024 года в 19 час. 25 мин. по адресу: адрес, квартал 113А корп. 9 водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершила проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Форд» регистрационный знак ТС под управлением фио

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим описание обстоятельств правонарушения; письменными объяснениями водителя фио; письменными объяснениями свидетелей фио и фио, которые являлись пассажирами автомобиля «Форд»; схемой места ДТП; видеозаписью ДТП и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения проверялись судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы и были обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в судебном решении. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи ДТП, подробная оценка которой дана судьей районного суда в обжалуемом решении, очевидно следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток уже на запрещающий красный сигнал светофора. В этой связи доводы жалобы об обратном являются надуманными.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение принципа полноты и объективности рассмотрения дела не были истребованы сведения о режиме работы светофора, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела и принятия законного и обоснованного решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Выводы, изложенные в обжалуемых актах должностного лица и судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.  

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым в судебном акте дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами не является основанием к отмене принятых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.   

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230034797408 от 06 ноября 2024 года, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.