Дело № 2-1343/2020

УИД 24RS0032-01-2020-000212-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретарях Подоляк Д.С., Игнатович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Е,В. к УФССП по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, ФИО1, ФИО3, Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к УФССП по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, ФИО1, ФИО3, Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2019 года истец приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 автомобиль «HYUNDAI STAREX», регистрационный знак №, 2002 года выпуска. На момент заключения договора, право собственности ФИО1 на спорный автомобиль, было подтверждено договором купли-продажи от 26.06.2017 года, заключенным между ответчиками ФИО1 и ФИО3 При заключении сделок, сведения о них в ГИБДД не подавались, сведения о смене владельца транспортного средства не вносились, автомобиль с регистрационного учета не снимался, в связи с чем, по данным органов ГИБДД собственником спорного транспортного средства числится ФИО3 Действуя как добросовестный приобретатель, ФИО5 и продавец ФИО1 до подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средства, запросили сведения о наличии ограничений на отчуждаемый автомобиль. Ими установлено, что на транспортное средство наложен арест по исполнительным производствам № от 26.01.2018г.; №-ИП от 15.08.2018г.; №-ИП от 04.04.2019г., возбужденным в отношении должника ФИО3 службой судебных приставов Центрального района г. Красноярска. ФИО1, являясь продавцом автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатил имеющиеся задолженности по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3, в подтверждении данного факта ФИО1 была выдана квитанция об оплате задолженности и постановления судебного пристава-исполнителя по 

<

адрес> о снятии ареста со спорного автомобиля от 04.06.2019 года. Вместе с тем, при обращении в органы ГИБДД за совершением регистрационного действия, связанным со сменой владельца транспортного средства, было отказано в его совершении, поскольку 04.06.2019 года вновь наложен арест на спорное транспортное средство на основании исполнительного производства №-ИП от 04.06.2019 года в отношении должника ФИО3 по решению Преображенского суда г. Москвы от 23.04.2019 года.

Поскольку на момент распоряжения ФИО3 спорным автомобилем на основании договора купли-продажи от 26.06.2017 г. ограничений никаких не было, то последующие собственники ФИО1, а равно и ФИО5, являются добросовестными приобретателями, под залогом автомобиль не находится. При таких обстоятельствах запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи, который никем не оспорен и является действующим. 

ФИО5 просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиль «HYUNDAI STAREX», регистрационный знак № №, 2002 года выпуска, а также освободить указанный автомобиль от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представил в адрес суда ходатайство о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения суда в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле представителя ФИО6 (доверенность от 30.05.2019г.), которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указывая на то, что сделка была реальной и фактически собственник спорного транспортного средства уже был ФИО1, который содержал автомобиль.

Представители ответчиков - УФССП по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, ФИО3, АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Красноярскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, следует, что между ФИО3 и ФИО1 заключён договор купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2017 года, на основании которого ФИО3 передал в собственность ФИО1 автомобиль «HYUNDAI STAREX», регистрационный знак №№№, 2002 года выпуска. Стоимость по договору составила 280 000 руб. Автомобиль передан ФИО1 в момент заключения договора.

Стороной ответчика ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое владение им спорным транспортным средством: акт выполненных работ и заказ-наряд от 10 августа 2017 года, свидетельствующий о приобретении и установки ФИО4 запасных частей на автомобиль «HYUNDAI STAREX». Кроме этого ФИО1 был заключен договор аренды парковочных мест от 27 июля 2017 года по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес> (рядом с местом работы ответчика). Согласно копиям приходно-кассовых ордеров ФИО1 оплачивал услуги по вышеуказанному договору в период с июля 2017 года по февраль 2018 года.

20 марта 2019 года меду ФИО1 и ФИО5 заключён договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО1 передал в собственность ФИО5 автомобиль «HYUNDAI STAREX», регистрационный знак №№№, 2002 года выпуска. Стоимость по договору составила 280 000 руб.

После заключения между ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи от 20 марта 2019 года спорного транспортного средства, ФИО1 были погашены задолженности ФИО3 по исполнительным производствам, на общую сумму 33 557,9 руб., после чего судебным приставом-исполнителем УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска 04 июня 2019 года был снят запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем автомобиль «HYUNDAI STAREX», регистрационный знак №, VIN№№, 2002 года выпуска.

Из ответа на запрос в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что по состоянию на 07 февраля 2020 года автомобиль зарегистрирован за ФИО3

Согласно данным размещенным на официальном сайте федеральной Службы судебных приставов, все исполнительные производства в отношении ФИО3 возбуждены после 04 июня 2019 года.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства 21 мая 219 года, на основании решения Приображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года обратился истец, чьи требования удовлетворены - АО «Банк Жилищного Финансирования», после чего возбуждено исполнительное производство 04 июня 2019 года №-ИП. Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что задолженность образовалась в результате неисполнения ФИО3 обязательству обеспеченному залогом, на который суд обратил взыскание.

Из представленных в материалы дела копий постановлений исполнительного производства от 04 июня 2019 года №№-ИП, №-ИП, следует, что ФИО3 является должником на основании судебного решения от 19.01.2019 года (взыскатель Акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» кредитная задолженность). 

Из копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного 27.01.2020 года, следует, что ФИО3 является должником по судебному приказу, выданному судебным участком № 91 в Центральном районе г. Красноярска (взыскание налогов, пени, штрафа).

06 июня 2019 года и 27 января 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе транспортного средства HYUNDAISTAREX, регистрационный знак 

<

***>, VIN №, 2002 года выпуска по вышеуказанным исполнительным производствам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО5, суд исходит из того, что постановлениями судебного пристава-исполнителя по Центральному району г. Красноярска от 06 июня 2019 года выданными после возбуждения исполнительных производств №№-ИП, №-ИП на основании исполнительных листов выданных Приображенским районным судом г. Москвы от 11 декабря 2018 года были применены к автомобилю, право собственности на который принадлежало истцу ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи от 20 марта 2019 года, заключенным между ФИО1 и истцом, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от ареста. В свою очередь истцом доказан факт законности и владения ФИО1 автомобилем «HYUNDAI STAREX», регистрационный знак № VIN №, 2002 года выпуска, следовательно и возможность распоряжения им. Судом достоверно установлено, что право собственности ФИО3 в отношении вышеуказанного транспортного средства прекратилось в момент его передачи ФИО1 при заключении договора от 26 июля 2017 года, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к УФССП по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, ФИО1,, ФИО3, Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Hyundai Starex», 2002 года выпуска, VIN№№, государственный номер №, по договору купли-продажи от 20 марта 2019 года.

Освободить автомобиль марки «Hyundai Starex», 2002 года выпуска, VIN№№, государственный номер № от ареста наложенного постановлением судебного пристава исполнителя по Центральному району г. Красноярска от 06 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер