АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики 

Башкортостан в составе председательствующего Каримова Ф.М.

при секретаре Хурамшиновой М.М.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1, 

осужденной ФИО2, её защитника адвоката Рафиковой Р.Х.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и её защитника адвоката Рафиковой Р.Х. на приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 25 августа 2023 года в отношении

ФИО2 ФИО21, дата года рождения, уроженки и жительницы адрес, не судимой,

которым она осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

ФИО2 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 24 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. 

ФИО2 обязали являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в нарушении при управлении автомобилем п. 8.1, абзаца 1 п. 8.8, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший №1 и причинение последнему тяжкого вреда здоровью. 

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что она не нарушала Правил дорожного движения, двигалась со скоростью не более 40 км/ч. Довод потерпевшего о неожиданности появления ее автомобиля на полосе встречного движения опровергает показаниями свидетеля ФИО19, являющегося очевидцем, о полной остановке автомобиля Фольксваген для пропуска встречных автомобилей, а также свидетеля Свидетель №1 (дочь потерпевшего), показавшей, что видела, как автомобиль Фольксваген стал поворачивать во двор с включенным сигналом поворота. Полагает, мотоцикл двигался со значительно большей скоростью и выехал с одного из перекрестков, а не ехал по прямой, что просматривается на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Сказка», которая была просмотрена, но не получила оценку суда. В приговоре суда также не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №7 и Е.Н., Свидетель №9, указано на их схожесть с показаниями Свидетель №6, с чем нельзя согласиться ввиду нахождения свидетелей по разные стороны от места ДТП. Также не устранены противоречия указанных свидетелей по цвету мотоцикла, в то время как согласно протоколу осмотрен белый мотоцикл. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в проведении комплексной автотехнической и транспортно–трасологической экспертизы со ссылкой на затягивание процесса в то время как первые следственные действия были проведены с нею только в декабре 2022 года. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Адвокат Рафикова Р.Х. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с обвинительным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что не приведенные должным образом показания свидетелей с не устраненными противоречиями необоснованно легли в основу приговора. Незаконна и ссылка суда на подтверждение показаний свидетеля Свидетель №6 видеозаписью с камеры на её доме, поскольку данного доказательства в деле нет. Представленное свидетелем видео записано на телефон после ДТП, не содержит движения транспортных средств и их столкновения. Выражает сомнения в достоверности показаний потерпевшего и его дочери, поскольку камера видеонаблюдения с магазина «Сказка» не зафиксировала движение мотоцикла по адрес, что приведенными в приговоре доказательствами вина ФИО2 в совершении ДТП не подтверждена. Экспертное заключение основано на предположительных данных, обстоятельства достоверно не установлены, поскольку источники получения информации не обладали какими-либо специальными познаниями. Относит к недопустимым доказательствам протокол следственного эксперимента от 20.07.2022 ввиду неопределенного процессуального статуса ФИО2, которая фактически на тот момент являлась подозреваемой, в ходе следственного эксперимента права подозреваемого ей не разъяснялись, что нарушило ее право на защиту. Судом не дана оценка факту подписания ФИО2 вышеуказанного протокола спустя пять месяцев лишь дата. 

Считает существенным нарушением прав Горелиной ознакомление ее с постановлениями о назначении экспертиз уже после проведения экспертиз. Она имела право ставить вопросы перед экспертами, и они у нее были. Заявленные ходатайства о производстве дополнительных экспертизы оставлены без удовлетворения, как на стадии предварительного расследования, так и судом.

Считает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку оно вынесено за пределами сроков, установленных ст.144 УПК РФ.

Отмечая постановление приговора на недопустимых доказательствах, с существенным нарушением процессуального права, просит его отменить как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Валитов Э.Р. представил возражения доводам стороны защиты. По его мнению, совокупность исследованных показаний потерпевшего, свидетелей, самой ФИО2, заключений экспертов и других полностью подтверждает ее виновность. Просит приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденная ФИО2 и ее защитник адвокат Рафикова Р.Х. просили приговор отменить по доводам жалоб, вынести оправдательный приговор.

Прокурор предложила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя не признала. Показала, что, поскольку ей нужно было повернуть налево, заехать во двор домов 1 и 3 на улице адрес, она заблаговременно включила левый сигнал поворота, снизила скорость до минимальной, повернула налево, почти доехала до разделительной полосы, пропустила несколько встречных машин, и в это время неизвестно откуда появился мотоцикл, который врезался в её машину на её полосе движения. Она его протащила, продолжая двигаться в сторону заезда во двор, и остановилась на встречной полосе. Водитель и пассажир мотоцикла перелетели через её машину и упали. 

Несмотря на указанную позицию, виновность ФИО2 в преступлений полностью подтверждается собранными по делу, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Свидетель №1 показал, что ехал с дочерью на мотоцикле по правой полосе дороги прямо. Когда он подъезжал к въезду во двор домов 1 и 3, неожиданно водитель автомобиля Фольксваген, следовавший по встречной полосе, повернул на его полосу движения. Он не успел ни затормозить, ни свернуть в сторону, как Фольксваген правым передним крылом ударил его мотоцикл. Они с дочерью вылетели с мотоцикла, перелетели через переднюю часть автомобиля и упали на асфальт с другой стороны машины.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что Фольксваген, движущийся по полосе для встречного движения, стал поворачивать налево и произошло столкновение.

Факт столкновения на встречной для автомобиля Фольксваген полосе подтвердили очевидцы происшествия свидетели ФИО22, Свидетель №5, Свидетель №6.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему столкнувшиеся транспортные средства находятся на полосе движения мотоцикла, при этом мотоцикл лежит несколько перед автомобилем. В этом же месте находятся осколки, сломанные части транспортных средств, шлем мотоциклиста. Усматриваются повреждения передней и правой передней части автомобиля.

По показаниям сотрудников ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №3, выезжавших на место преступления, расположение транспортных средств, следы аварии указывают на столкновение на полосе движения мотоцикла.

В соответствии с заключением эксперта №14612 от 15 июня 2022 года в момент столкновения автомобиль «Volkswagen Tiguan» своей передней правой частью контактировал с передней частью левой боковой стороны мотоцикла «STELS DLEX 250.

Приведенные и иные доказательства, изложенные в приговоре, обоснованно признанные достоверными, в своей совокупности полностью опровергают показания ФИО2 о том, что ДТП произошло на полосе ее движения, и подтверждают установленные судом обстоятельства преступления. Какие-либо следы, доказательства того, что ДТП произошло на полосе движения ФИО2, отсутствуют, как и отсутствуют следы того, что она «протащила» мотоцикл. Более того по заключению эксперта №14612 от 15 июня 2022 года, основанному на изучении повреждений транспортных средств и соответствующему протоколу осмотра места происшествия, не Свидетель №1 «врезался в ее машину», а она наехала на мотоцикл.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, не согласиться с доводами суда причин не имеется. Выводы суда основаны на достаточном количестве доказательств, которые в своей совокупности позволили полно установить все значимые обстоятельства преступления. Необходимости в назначении дополнительных экспертиз, о чем просила сторона защиты, не имелось и не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО19 показал, что видел ДТП, находясь на балконе своей квартиры. Автомобиль Фольксваген, поворачивая налево «приостановился в движении… наполовину встречной полосы». «Столкновение произошло для «Тигуана» на встречной полосе, мотоцикл не выезжал на встречную полосу». Осколки мотоцикла лежали на месте столкновения.

Свидетель ФИО19 показала, что машина поворачивала налево, мотоцикл ехал по своей стороне. Момент столкновения не видела, услышала. Люди уже лежали.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что «Тигуан» поворачивал во двор, пропустил встречную машину, затем мотоцикл врезался в «Тигуан». Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. 

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восполнить недостатки описательно-мотивировочной части приговора путем самостоятельной оценки исследованных в суде первой инстанции показаний свидетелей ФИО19 и Свидетель №9, указанных в апелляционных жалобах, полагая, что такие действия суда апелляционной инстанции находятся в пределах предоставленных ему полномочий и направлены на осуществление справедливого судебного разбирательства в разумные сроки.

Показания данных свидетелей по существу не противоречат показаниям других свидетелей и иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Наряду с ними подтверждают случившееся ДТП на полосе движения мотоцикла и опровергают показания ФИО2 в этой части. Исследовав доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 в нарушение требований пунктов 8.1, абзаца 1 пункта 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении маневра в виде поворота налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу мотоциклу под управлением Свидетель №1, следующему во встречном для ФИО2 направлении прямо, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила столкновение передней правой частью своего автомобиля с левой боковой стороной мотоцикла. Довод о том, что мотоцикл появился неожиданно, свидетельствует лишь о невнимательности ФИО2, поскольку мотоцикл ниоткуда появиться не мог. Кроме того свидетели ФИО22, Свидетель №5 и другие видели его в движении до ДТП.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также были предметом оценки суда первой инстанции в приговоре и мотивированно отвергнуты. Не согласиться с позицией суда причин не имеется, поскольку мотивы суда убедительны, основаны на материалах дела, обстоятельствах ДТП и правильном применении положений уголовного и уголоно-процессуального законов.

Приведенные пункты ПДД РФ не требуют обязательной остановки транспортного средства при повороте налево для пропуска встречных транспортных средств. Важно уступить им дорогу. Поэтому довод ФИО2 о том, что она после остановки, пропустив встречный транспорт, продолжила поворот, не исключает ее виновности. 

Материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей, не содержат доказательств того, что Свидетель №1 двигался с значительным превышением допустимой скорости. Данный довод стороны защиты является надуманным. В то же время непосредственной причиной ДТП и наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Свидетель №1 являются допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения, а не предполагаемое нарушение скоростного режима водителем мотоцикла. Кроме того ПДД РФ не обязывают водителя предусматривать возможные нарушения правил другими участниками дорожного движения. Предполагается, что каждый участник движения добросовестно следует правилам. Таким образом, суд правильно установил причинную связь между допущенными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, что является предметом доказывания по данному уголовному делу. 

Все исследованные судом доказательства, в том числе видеозаписи с камер наблюдения магазина «Сказка», представленная свидетелем Свидетель №6 видеозапись, не исключают и не вызывают сомнений виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии. 

Суд в приговоре привел убедительные мотивы признания допустимыми доказательствами заключений экспертов. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований сомневаться в выводах экспертиз, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется. 

В обоснование виновности ФИО2 суд в приговоре не сослался на протокол проверки ее показаний на месте от дата, поэтому установление допустимости этого протокола в качестве доказательства значения для разрешения дела не имеет, он не повлиял на выводы суда.

Ознакомление ФИО2 с постановлениями о назначении экспертиз уже после проведения экспертиз суд обоснованно не признал существенным нарушением права ФИО2 на защиту, поскольку она не была лишена возможности реализовать предоставленные ст.198 УПК РФ возможности после ознакомления, а также в последующих стадиях уголовного судопроизводства. 

Установленные ст.144 УПК РФ сроки проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела не являются пресекательными. Запрет возбудить уголовное дело за пределами установленных сроков закон не содержит. Этой же позиции придерживается Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 1070-О), указывая, что «сама по себе продолжительность проверки сообщения о преступлении не нарушает прав лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, поскольку его интересы связаны с тем, чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 477-О, от 17 октября 2006 года N 425-О, от 17 июля 2007 года N 610-О-О, от 13 мая 2014 года N 977-О и др.).» С учетом изложенного соответствующий довод стороны защиты является необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не влекут пересмотра приговора виду необоснованности и несостоятельности. Суд обосновал свои выводы на допустимых и согласующихся между собой достоверных доказательствах, которые в полной мере позволили правильно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между допущенными ФИО2 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями. По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям ст.304, 307 УПК РФ. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины. Изложенные в приговоре показания допрошенных лиц соответствуют протоколу судебного заседания. Решения суда мотивированы в описательной части приговора и изложены в резолютивной его части в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ.

Действиям осужденной ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ. 

При назначении наказания осужденной суд учел требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно отбытием ограничения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 и ч.8 ст. 302 УПК РФ Горелина обоснованно освобождена от наказания. 

Таким образом, оснований для пересмотра приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 25 августа 2023 года в отношении ФИО2 ФИО21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело 22-6210/2023 Судья: Коваленко Л.П.