№ 1-264/2021

91RS0008-01-2021-001969-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием прокурора Рогозина Е.В., потерпевшей ФИО1 обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Маркина А.А., действующего на основании ордера № № от 09.06.2021 года и удостоверения № № от 31.12.2015 года, рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, со средним образованием, не военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО3 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 30 минут, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 действуя умышленно, при помощи стула с металлическими ножками, нанеся им несколько ударов по входной двери и окнам дома, разбил внешнее стекло размером 124х66 см на входной двери дома, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 55 копеек, а также внешнее и внутренне стекло на левой стороне металлопластикового окна размером 124х66 см, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и внешнее стекло на правой стороне металлопластикового окна размером 130х110 см, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 06 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (1-й эпизод).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ1 года около 9 часов 00 минут, находясь возле ФАП, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО4, являющейся собственником велосипеда, игнорируя данное обстоятельство, похитил велосипед марки «Украина», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий последней. Когда ФИО4, застигнув его на месте преступления, потребовала вернуть похищенное, он проигнорировал ее требование, продолжал удерживать у себя велосипед, и сев на него, попытался скрыться с места преступления, но не смог довести задуманное им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным велосипедом ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании от потерпевших ФИО1. и ФИО4 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон, поскольку материальный ущерб он им возместил в полном объеме, принес извинения, загладил вред, причиненный преступлениями, поэтому они не имеют к нему претензий.

Обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшим ущерб в полном объеме, принес им извинения, будучи предупрежденным судом о последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевших, освободив его от уголовной ответственности за совершенные им деяния.

Защитник подсудимого – адвокат Маркин А.А. поддержал процессуальную позицию своего подзащитного.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленных потерпевшими ходатайств по тем мотивам, что обвиняемый примирился с ними, загладил вред, причиненный преступлениями в полном объеме, в связи с чем претензий материального характера у тех к нему не имеется, а ранее он не судим. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Соответствующее ходатайство заявлено потерпевшими ФИО1 ФИО2

При этом действия ФИО3 дознанием верно квалифицированы по первому эпизоду по ч. 1 ст. 167 УК РФ поскольку им совершено умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а по второму эпизоду – по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные преступления отнесены законодателем по первому эпизоду к преступлениям небольшой тяжести, а по второму эпизоду - к преступлениям средней тяжести, при этом ранее обвиняемый не судим.

Таким образом, судом установлено, что обвиняемый впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, полностью загладив вред, причиненный преступлениями путем возмещения ущерба и принесением им извинений, в связи с чем потерпевшие не имеют к нему каких-либо претензий.

Учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевших, данные о личности обвиняемого, а так же то обстоятельство, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ им выполнены, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную обвиняемому, следует сохранить до вступления решения суда в силу, а после - отменить.

Мера пресечения обвиняемому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, в отношении которых уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям. Поскольку в отношении обвиняемого ФИО3 уголовное дело подлежит прекращению по не реабилитирующим основаниям вследствие примирения сторон, судебные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Маркину А.А. в сумме 1500 рублей за оказание ему правовой помощи по данному уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в обвиняемого, финансовой несостоятельности которого по делу не установлено, о чем составлено отдельное постановление. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 29, п. 4 ч. 1 ст. 236, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – освободить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную обвиняемому, следует сохранить до вступления решения суда в силу, а после - отменить.

Мера пресечения обвиняемому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- поломанное кресло и три поврежденных стеклопакета, переданные на хранение потерпевшей ФИО1. (том 1 л.д. 118) – считать возвращенными пол принадлежности;

- велосипед марки «Украина», переданный на хранение потерпевшей ФИО2 (том 1 л.д. 58) – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вынесения через Джанкойский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий Л.В. Соловьева