Председательствующий Камакина Н.Н. Дело № 22-94 -2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 января 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.

при секретаре Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тельпякова О.В. в защиту осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Выслушав доводы адвоката Тельпякова О.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Тельпяков О.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области 5 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тельпяков О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, вынести новое решение об освобождении осужденного. Отмечает, что суд неправильно применил уголовный закон, не учел положительную динамику в поведении осужденного, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение возможно лишь при безупречном поведении. Приводит доводы малозначительности нарушений, допущенных ФИО1 

Выслушав доводы адвоката Тельпякова О.В. в интересах осужденного ФИО1 в поддержание жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Ходатайство адвоката Тельпякова О.В. в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Выводы суда первой инстанции об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании. В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. Данные о личности ФИО1: положительные характеристики администрации учреждения, наличие поощрений, участие в общественной жизни отряда и другие заслуживающие внимание обстоятельства судом исследованы и учтены при постановлении решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в соответствии с законом проанализировал его поведение за весть период отбытия наказания, установил, что поведение осужденного не является стабильным, он ранее допускал нарушение режима отбытия наказания, с 2012 по 2015 год поощрений не имел. С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления или его изменения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тельпякова О.В. в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда. Судья И.К. Игнатьева