Дело № 2а-2569/2017 (марка обезличена) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Вовк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ч.В.В. к начальнику УГИБДД МВД Российской Федерации по ..., Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по ..., ГУ МВД России по городу Нижнего Новгороду о признании действий незаконными и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Советский районный суд с указанным административным исковым заявлением. В обосновании заявленных требований указал следующее.

11.02.2015г. истец обратился с заявлением административному ответчику об отмене постановления №... от 07.02.2015г. копия решения по указанной жалобе истцу не высылалась в срок не вручена.

На основании изложенного истец просит суд:

признать факт несоблюдения административным ответчиком срока для направления или вручения истцу копии решения по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении;

признать нарушения административным ответчиком срока для направления или вручения истцу копии решения по жалобе истца на постановление по делу об административном правонарушении;

признать бездействие административного ответчика в части направления или вручения истцу, в установленный законом срок, копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении незаконным;

возложить обязанность на административного ответчика направить или вручить копию решения по жалобе истца на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением суда к участию по делу в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД РФ по ..., ГУ МВД России по городу Нижнего Новгороду.

В судебном заседании истец заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представители ответчиков ГУ МВД РФ по ..., ГУ МВД России по городу Нижнего Новгороду в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признали, просили суд отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке предусмотренным ст. 22 КАС РФ.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.02.2015г. истец обратился в УГИБДД ГУ МВД России по ... с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении от 07.02.2015г.

13.02.2015г. УГИБДД ГУ МВД России по ... в соответствии с положениями п. 762 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. №... данное обращение перенаправило начальнику Управления МВД России по городу Н.Новгороду, а также для сведения Ч.В.В.

24.04.2015г. УМВД России по городу Н.Новгороду направила ответ Ч.В.В. на указанное обращение.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром простой почтовой корреспонденцией от 29.04.2015г. с соответствующей отметкой почтой России.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от (дата) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В УГИБДД ГУ МВД России по ... и УМВД России по г. Н. Новгороду Ч.В.В. за получением ответа в связи с его неполучением самостоятельно не обращался, причины неполучения ответа не выяснял. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом установлено, что Ч.В.В. с настоящим административным исковым заявлением обратился в Советский районный суд только лишь 03.03.2017г. то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд. Ходатайств о восстановления срока в суд не поступало.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем процессуальный срок для обращения в суд за разрешением данного спора пропущен без уважительных причин, в связи с чем, требования Ч.В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Ч.В.В. к МРЭО ГИБДД МВД Российской Федерации по ..., Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по ..., ГУ МВД России по городу Нижнего Новгороду о признании действий незаконными и обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена) 

(марка обезличена)