Дело № 12 – 204/2025

РЕШЕНИЕ

город Пермь 09 июня 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мациевская М.В., 

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием помощника прокурора Кривоносова П.Д.,

защитника заявителя ФИО1 – Калинина Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Теплогорская, 24» ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что объективной стороной правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена статьей 5.39 КоАП РФ является отказ в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. Административный орган указывает, что была проведена проверка, по результатам которой нанесении ущерба не было установлено. Между тем, данные доводы опровергаются ответом прокуратуры Индустриального района, направленным в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ №. С данным ответом Заявителю были направлены материалы КУСП 4296, 4298 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заявителя о причинении ущерба имуществу заявителю. Из данных материалов следует, что сотрудником отдела полиции было установлено ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией, что на имущество заявителя произошло обрушение бетонного потолка, что и повлекло нанесение ущерба. Должностное лицо ТСЖ «Теплогорская. 24» понимает, что целью обращения за указанным актом заявителя является последующее судебное разбирательство, так как обрушение потолка в подземном паркинге связано с ненадлежащим содержанием общего имущества. В акте, который был направлен заявителю с нарушением сроков, было указано, что ущерба нет, однако это не соответствует действительности. В подземном паркинге над машиноместом заявителя на дату подачи настоящей жалобы визуально можно определить отсутствие части потолка, т.е. ущерб общему имуществу собственников помещений все-таки был нанесен, данное имущество, очевидно было разрушено. Ущерб личному имуществу заявителю подтверждается материалами, имеющимися в прокуратуре района, однако они не были учтены при рассмотрении обращения, оценка им не дана в оспариваемом определении. Таким образом, должностное лицо ТСЖ «Теплогорская, 24» допустило нарушение сроков предоставления запрашиваемой информации, а также предоставило заведомо недостоверную информацию как заявителю, так и в прокуратуру района при проведении проверки по жалобе заявителя. Учитывая имеющиеся доказательства наличия признаков административного нарушения, которым не дана соответствующая оценка, определение подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение в административный орган. При новом рассмотрении административному органу необходимо учесть имеющиеся доказательства, возложить обязанность на ТСЖ «Теплогорская, 24» устранить нарушения закона.

Защитник Калинин Е.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, обращая при этом внимание на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. 

Прокурор Кривоносов П.Д., считает обжалуемое ФИО1 определение законным и обоснованным. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовало событие административного правонарушения, признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5. 39 КоАП РФ в действиях ТСЖ не усматривались.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ административная ответственность наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору Индустриального района города Перми с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица управляющей организации ТСЖ «Теплогорская, 24» по ст. 5.39 КоАП РФ.

По изложенным в заявлении сведениям прокуратурой Индустриального района г. Перми проведена проверка, в результате которой установлено, что акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен, Товариществом не составлялся, в связи с отсутствием оснований для его составления. На основании этого заместителем прокурора Индустриального района г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.39 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.39 КоАП РФ рассматривают судьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. 

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Теплогорская, 24» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись М.В. Мациевская

Копия верна. Судья 

Подлинный документ подшит в деле

№ 12-204/2025 Индустриального 

районного суда г. Перми