УИД 66RS0030-01-2019-000104-87

Дело №2-113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2019 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности восстановить ограждение и встречному исковому заявлениюФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать ограждение и убрать мусор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным заявлением, в котором указано, что он проживает по адресу: 

<

адрес>2, около пятидесяти лет. По соседству с ним по адресу: 

<

адрес>2, ранее проживали ФИО10. Дома были построены без соблюдения мер пожарной безопасности. Все постройки деревянные. Частью разграничительного забора между его участком и участком соседей являлся деревянный сарай, в котором хранились дрова. После проведения центрального отопления печь в доме была убрана, и дровяник стал не нужен. Он разобрал постройку, и на ее месте было решено построить коровник с сеновалом наверху. При постройке с соседями никаких конфликтов не было, но после завершения строительства ФИО5 обратилась в суд в связи с тем, что сарай создает пожарную опасность для ее дома. Решением Карпинского городского суда от 30.06.1994 на него возложена обязанность возвести стену противопожарную между его сараем и домом соседей. Он был вынужден покупать железнодорожные рельсы и железнодорожные люки, нанимал трактор, который бурил ямы под рельсы. Железнодорожные люки поднимал на лебедке на высоту и приваривал. Забор в районе противопожарной стены получился высотой 4 м 20 см. Поскольку сверху проходят электрические провода пришлось забор установить с наклоном, чтобы верхний край забора не соприкасался с проводами. Им были затрачены материальные средства, так как все железо покупал у приемщиков металлолома. Все работы производил сам, также ему помогал старший сын. Во исполнение решения суда он возвел забор высотой 4 м 20 см, общей длиной 15 м 80 см. Длина противопожарной стены 6 м 70 см, толщина железа противопожарной стены 0,5 см. Высота забора после противопожарного участка установлена 2 м 60 см. В ноябре 2011 года у соседей по адресу: 

<

адрес>2, произошел пожар – загорелся дом. Противопожарная стена, которую он построил, спасла его имущество от возгорания, так как промежуток между соседским домом и забором составляет 2 м 87 см. После произошедшего пожара ФИО5 ввиду отсутствия денежных средств не могла восстановить дом и продала его. Новыми хозяевами стали ответчики. После приобретения дома ответчики произвели ремонт дома и решили полностью по всей длине снести построенный им забор, мотивируя это тем, что он им не нравится. Ответчики пояснили, что они поставят забор по всей длине двухметровой высоты из металлопрофиля. Он объяснил, что забор строился не ими и часть забора напротив коровника длиной 6 м 70 см и высотой 4 м 20 см была установлена по решению суда и именно эта стена спасла его от пожара. Разрешение на снос забора он не давал, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 демонтировал весь забор с помощью бензореза. На противопожарном участке забора длиной 6 м 70 см были сняты верхние железнодорожные люки, в результате чего стена высотой 4 м 20 см стала 2 м 80 см и потеряла свой смысл, так как стала ниже коровника. По всей дальнейшей длине забора (9 м 10 см) железо также было снято, высота была 2 м 60 см, стала 1 м 40 см. По данному адресу ответчики не проживают. Они производят ремонт в летнее время, в зимнее время никто не приходит. Доступ на территорию участка ответчиков свободный, калитка не закрывается, в связи с этим в ночное время посторонние лица с территории ответчиков неоднократно проникали на его участок с целью хищения его имущества. Просит суд обязать ответчиков восстановить его нарушенное право, как собственника, и обязать восстановить его забор – противопожарную стену длиною 6 м 70 см, которая на данный период высотой 2 м 80 см, восстановить до 4 м 20 см из железа толщиной не менее 0,5 см, способного выдержать пожар, остальную часть забора длиной 9 м 10 см, которая на данный момент по высоте составляет 1 м 40 см, восстановить до 2 м 00 см, толщина железа на данном участке значения не имеет.

ФИО3 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать ограждение и убрать мусор. В обоснование встречного иска указала, что 16.06.2015 она и ее муж ФИО4 приобрели в долевую собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>2. Часть дома расположена на земельном участке, который был приобретен членами ее семьи 09.03.2017 по договору купли-продажи. Земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>2, собственником которого является ФИО1. На части смежной с участком ФИО1 границы установлен высокий забор из листового железа, который имеет безобразный внешний вид, а также вызывает серьезные опасения по поводу его безопасности. Высота забора более 4 метров. Строение очень громоздкое и тяжелое, имеет наклон в сторону их дома. Расстояние между забором и их домом менее 3 метров. Со стороны соседа забор подпирается кучами металлолома, часть которого размещена непосредственно на заборе. Обрушение строения в сторону их дома может привести не только к разрушению дома, поскольку его высота больше расстояния между забором и стеной дома, но и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью членов ее семьи. Они предлагали соседу ФИО1 заменить забор, на новый, безопасный, эстетичный, который должен соответствовать всем требованиям. Однако ФИО1 препятствует этому, пояснил, что данное строение является противопожарной стеной на случай возникновения пожара на их участке. Ответчик считает, что при строительстве металлического забора ФИО1 должен был отступить от смежной границы в сторону своего участка не менее 1 метра, что предусмотрено СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Она 07.09.2018 обратилась в Администрацию Волчанского городского округа с просьбой о создании межведомственной комиссии по определению законности существующей постройки – металлического забора, возведенного ФИО1, а также с просьбой представить разрешительные документы на его строительство. Комиссия была создана, проведено обследование забора и установлено, что забор не соответствует действующим требованиям федерального законодательства и Правилам землепользования и застройки Волчанского городского округа. В отделе ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Волчанского городского округа отсутствует разрешительная документация на устройство данного забора. Комиссия отметила, что способ установки опор ограждения не определен. На территории ответчика около спорного забора расположена линия электропередачи 0,4 КВ, принадлежащая ОАО «МРСК-Урала», доступ к которой ограничен, в том числе в связи с захламлением металлоломом земельного участка у забора. В архивном отделе Волчанского городского округа проектная документация, разрешение на установку забора также отсутствуют. Она дважды отправляла ФИО1 претензию, в которой предлагала обсудить данную проблему в досудебном порядке. Ответ на претензию не поступил. ФИО1 самовольно захватил часть их земельного участка, отступив вглубь их участка от своих хозяйственных построек, незаконно возведенных с нарушением противопожарных и строительных норм. На схеме земельного участка видно смещение границы в сторону их участка в месте, где возведены постройки ответчика. Металлический забор возведен ФИО1 непосредственно на смежной границе, где должен находиться обыкновенный забор, соответствующий федеральным требованиям, разделяющий границы смежных участков. Считает, что ФИО1 должен был сделать забор именно в границах своего отведенного земельного участка, отступив от границы смежного забора, который не является единоличной собственностью соседа, а равнозначно относится к обоим смежным правообладателям земельных участков. Никаких подтверждающих согласований о правильности возведения и заключений по возможности эксплуатации этого аварийного тяжелейшего забора у ответчика нет, глубина залегания его опор неизвестна, что может принести вред имуществу и жизни. Считает, что ФИО1 возвел на смежной границе незаконную самовольную постройку в виде металлического забора, которую он называет противопожарной стеной. Просит суд обязать ФИО1 демонтировать металлический забор, возведенный по смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>2, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>2, а также произвести очистку принадлежащего ему земельного участка по адресу: 

<

адрес>2, от металлолома и прочего мусора на расстояние не менее 1 метра от смежной границы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дополнений по существу заявленных требований не заявил. Со встречными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что решением суда на истца была возложена обязанность установить противопожарную стену на границе между его участком и участком по 

<

адрес>2. Данное разрешение было дано администрацией города 

<

адрес> и сотрудниками энергоуправления, согласованно с ОГПН. Считает, что в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать, так как противопожарная стена, являющаяся одновременно разделительным забором, установлена по решению суда от 1994 года, место установки было определено администрацией города 

<

адрес> Стена показала свою эффективность, когда произошел пожар и ее отсутствие угрожает имуществу истца в случае возникновения пожара на земельном участке ответчиков, а также жизни и здоровью истца. Высота стены не может быть ниже защищаемого ей объекта и каких-либо признаков ее аварийности нет. Железо, находящееся на территории истца, никакого отношения к ФИО6 не имеет. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований. На вопросы суда пояснил, что на расстоянии одного метра вглубь участка истца от спорного забора никаких построек или насаждений не имеется. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала и просила обязать ФИО1 демонтировать металлический забор, возведенный по смежной границе земельного участка по адресу: 

<

адрес>2, и земельного участка по адресу: 

<

адрес>2, а также произвести очистку принадлежащего истцу (ответчику по встречному иску) земельного участка по адресу: 

<

адрес>2, от металлолома и прочего мусора на расстояние не менее 1 метра от смежной границы. Дополнительно пояснила, что при покупке дома, продавец ФИО7 никаких документов, свидетельствующих о том, что забор является противопожарной стеной, не предоставляла и разговоров о данном строении не вела. Желает заменить забор на новый – эстетичный по виду, который будет установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которому ограждения между земельными участками должны быть прозрачными (решетчатыми), высотой не более 1,5 м, не препятствующие освещенности соседнего участка. Спорный забор не соответствует действующим требованиям Федерального законодательства и Правилам землепользования и застройки Волчанского городского округа, утвержденного Решением Волчанской городской Думы от 23.08.2012 №147. Разрешительная документация по устройству данного забора отсутствует, способ установки опор ограждения не определен. На территории истца около смежного забора расположена линия электропередачи, доступ к которой ограничен. В архивном отделе проектная документация, разрешение на установку данного забора отсутствуют. Считает, что заявление истца о том, что он исполнил решение суда и построил противопожарную стену не соответствует действительности, так как постройка возведена на границе смежных участков, отсутствуют разрешительные документы и проектная документация, акт о вводе в эксплуатацию, а также заключение пожарных служб о том, что данное строение является противопожарной стеной. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как данный забор не может являться противопожарной стеной, поскольку стены не возводятся на границах смежных участков, забор является аварийным, так как имеет наклон в сторону дома и очень большой вес, в силу чего не безопасен для ее имущества и жизни и здоровья ее самой и ее близких. Расстояние от забора до дома небольшое и в случае его падения, дом будет подвержен разрушению. Высота забора составляет более 2 м, что не соответствует строительным нормам. Этетический вид забора не презентабелен. Спорный забор (стена) находится непосредственно перед входом в ее дом, в связи с чем вид данной стены очень важен для нее, а наклон стены в сторону ее дома вызывает опасения, что стена обрушится на ее имущество или находящихся на территории ее земельного участка людей. 

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспоренное право подлежит восстановлению судом способами, установленными законом. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>2, площадью 522 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на границе земельных участков сторон истцом ФИО1 возведено ограждение в виде металлического забора высотой более 2 метров. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью ч.4 ст. 46 Правил землепользования и застройки Волчанского городского округа, утвержденных Решением Волчанской городской Думы от 23.08.2012 №147, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства должны соответствовать нормативам градостроительного проектирования Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2010 № 380-ПП, а именно ограждения между земельными участками должны быть прозрачными (решетчатыми), высотой не более 1,5 м, не препятствующими освещенности соседнего участка.

Из письма Администрации Волчанского городского округа № 2846 от 08.10.2018 следует, что по результатам состоявшейся 26.09.2018 комиссии на предмет законности установленного смежного забора ФИО1, являющегося собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>2, выявлено следующее: имеющийся забор на смежной границе земельного участка по адресу: 

<

адрес>2, и земельного участка по адресу: 

<

адрес>2, не соответствует действующим требованиям Федерального законодательства и Правилам землепользования и застройки Волчанского городского округа, утвержденным Решением Волчанской городской Думы от 23.08.2012 № 147, а именно – ограждения между земельными участками должны быть прозрачными (решетчатыми), высотой не более 1,5 м, не препятствующими освещенности соседнего участка. Существующий смежный забор устроен ФИО1 высотой более 4 метров из крайне тяжелых металлоконструкций с углом наклона в сторону смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В отделе ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Волчанского городского округа отсутствует разрешительная документация по устройству данного забора, способ установки опор ограждения не определен. Кроме того, со стороны земельного участка с кадастровым номером № у границы смежного забора складируется большой объем металлолома. Все указанные факторы свидетельствуют о ненадежности конструкций в случае непредвиденных погодных условий, а также по истечении времени эксплуатации забора с момента его установки. Дополнительно установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № около смежного забора расположена линия электропередачи 0,4 кВ, принадлежащая ОАО «МРСК-Урала» - «Свердловэнерго». К опоре ЛЭП отсутствует доступ в связи с захламлением металлоломом земельного участка у смежного забора, а также границы земельного участка установлены с нарушением земельного законодательства. Разрешительные документы на строительство существующего забора в Администрации Волчанского городского округа и в архивном отделе отсутствуют, также отсутствуют документы, подтверждающие приемку выполненных ФИО1 работ по устройству смежного забора.

Аналогичные выводы о несоответствии смежного забора на границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>2, и с кадастровым номером 66:39:0302007:32 по адресу: 

<

адрес>2, изложены в акте №6/2018 от 26.09.2018 (с фототаблицей) комиссии, созданной в связи с обращением ФИО3 на предмет установки существующего смежного забора, по результатам обследования. 

Из письма Администрации Волчанского городского округа от 08.10.2018 следует, что проектная документация, разрешение на установку забора в отношении земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>2, и 

<

адрес>2, в 

<

адрес>, на хранение в архивный отдел Администрации Волчанского городского округа не поступала. 

Из технического заключения ООО «ГРАДАР» № 41-18/16 от 29.04.2019 на металлическую конструкцию ограждения между домами по адресу: 

<

адрес>2, и 

<

адрес>2, следует, что по решению суда 1994 года собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>2, должна была быть возведена противопожарная стена, построенного в нарушении земельного законодательства, на границе земельного участка, хозсарая. Понятие «Противопожарные преграды» и «Противопожарная стена» определено в п. 5.12 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Установленный из металлических конструкций забор не является противопожарной стеной, так как по своему функциональному назначению является металлическим ограждением, разделяющим территории. Металлические конструкции следует считать не распространяющими огонь, предел распространения огня по ним принимается равным нулю в соответствии с п. 2.32 «Пособие по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов (к СНиП II-2-80)». В тоже время, в соответствии с этой же нормой, доказывается низкая огнестойкость металлоконструкций. 

В строительстве применяют металлические конструкции, выполненные из стали, чугуна и сплавов алюминия. Наиболее распространены конструкции из сталей различных классов и марок. Стальные конструкции значительно легче и удобнее в монтаже, чем равные по несущей способности, железобетонные конструкции. Однако в условиях пожара под действием высокой температуры стальные конструкции часто обрушиваются. Последствия пожаров, а также испытания на огнестойкость показали, что большинство стальных конструкций деформируются и теряют устойчивость и несущую способность через 15 мин. интенсивного воздействия на них пожара или огневого испытания. Несколько дольше сопротивляются воздействию огня толстостенные стальные конструкции, а также конструкции с большим запасом прочности. 

Металлоконструкции забора не обеспечивают требуемый предел огнестойкости противопожарной преграды 2 типа, по потере несущей способности – (R), по потере целостности – (Е), по потере теплоизолирующей способности (I), принимаемый по таблице 1 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и равный REI 45 минутам, и на основании этого не является противопожарной преградой. 

Конструктивная устойчивость металлического ограждения не может быть определена визуально. Она определяется расчетом, по фактическим данным его параметров – глубине заложения и устройства фундаментов опорных стоек, их сечения, угла наклона, массы навесных панелей, характеристик грунта, коррозии металла. Также конструктивную устойчивость можно определить методом испытаний – приложением статистических и динамических расчетных нагрузок на конструкцию ограждения. Данная работа может выполняться только специальными сертифицированными экспертными центрами или лабораториями.

Исследовав представленные суду доводы и доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска и необходимости частичного удовлетворения встречного иска.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств соответствия спорного забора (стены) предъявляемым законодательством требованиям о пожарной безопасности. Действительно, указанный забор возведен истцом во исполнение решения суда, но доказательств соответствия его требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам, истцом не предоставлено ни на момент постройки данного сооружения, ни на момент рассмотрения судом настоящего спора. Кроме того, крен забора, материал из которого изготовлен забор, отсутствие заключения специалистов о соответствии данного сооружения требованиям законодательства, подтверждают наличие у ответчика обоснованных сомнений в безопасности данного забора для жизни и здоровья ответчиков, членов их семьи, а также для имущества ответчиков, в том числе жилого дома.

В связи с отсутствием со стороны истца доказательств соответствия спорного забора требованиям о противопожарных стенах, у суда отсутствуют достаточные основания для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению забора. При этом самовольные действия ответчиков до обращения в суд по разбору спорного забора, действительно, могут свидетельствовать о причинении истцу материального ущерба, право на возмещение которого у истца сохраняется.

Доводы ответчика ФИО3 в обоснование встречного иска о разборе спорного забора, по мнению суда, заслуживают внимания в связи с приведенными выше доводами о сомнении в безопасности сооружения для жизни и здоровья граждан и для имущества ответчика. ФИО3 представлены суду заключения комиссии, оценка специалиста по поводу спорного забора, из анализа которых следует, что соответствие сооружения заявленным истцом целям – охраны имущества на случай пожара, является сомнительным. Требованиям же градостроительных норм и правил указанный забор не соответствует.

Кроме того, в пользу необходимости удовлетворения заявленных встречных исковых требований о разборе забора говорит и расположение забора непосредственно на границе земельных участков с креном в сторону земельного участка ответчиков ФИО3, ФИО4. Металлическое ограждение в виде забора не является противопожарной стеной по смыслу ст.ст. 37, 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На возведение данного сооружения отсутствует разрешительная документация, равно как и заключение специалистов о соответствии данного сооружения требованиям безопасности, возможности использования данного сооружения для защиты от пожара.

Доводы представителя истца о факте сохранения имущества истца при пожаре в связи с наличием указанного забора (стены) не подтверждены заключением соответствующего специалиста, а потому не могут признаваться безусловными.

В пользу необходимости удовлетворения заявленных встречных требований о разборе спорного забора говорит и содержание решения Карпинского городского суда Свердловской области, согласно которому обязанность по возведению противопожарной преграды возложена на ФИО1 в связи с постройкой им на своем участке хозпостройки без учета противопожарных расстояний между деревянными сооружениями, одним из которых является жилой дом, принадлежащий ответчикам ФИО4 и ФИО3. Истцом не опровергнута возможность постройки противопожарной преграды в виде забора на своем земельном участке, с учетом требований Правил застройки, интересов ответчиков, как собственников соседнего участка.

Требование встречного иска об обязанности убрать мусор не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 не представлено суду доказательств нарушения каких-либо ее прав или законных интересов хранением каких-либо предметов на своем земельном участке ФИО1.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

ФИО8 Исламгалеевича к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности восстановить ограждение оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ФИО1 демонтировать ограждение, расположенное на межевой границе земельных участков по адресам: 

<

адрес>.

В части возложения обязанности по уборке мусора встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Разъяснить истцу ФИО1 его право обратиться к ФИО4, ФИО3 за возмещением убытков, причиненных разбором части ограждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 13.05.2019. 

Председательствующий судья: