СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-149/2017 судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С., 

с участием прокурора Клочко Е.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Перепечай А.С., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 28.06.2016г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2016 года, которым

Дудник ФИО17, 

<

данные изъяты>, не имеющий судимости,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, полагавших необходимым удовлетворить апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор районного суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои доводы мотивирует тем, что при производстве обыска были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно: сотрудники производившие обыск не представились, не предоставили удостоверения в развернутом виде, не зачитали постановление о производстве обыска, не предъявили требований добровольно выдать предметы имеющие значение для дела, не зачитали права. Присутствующие не были заранее уведомлены об использовании технических средств видеозаписи, в протоколе обыска не указано на какие предметы была направлена видеозапись. Он неоднократно делал заявления о том, чтобы его не снимали на видеокамеру. При проведении обыска отсутствовали следователь СК по 

<

адрес> ФИО8, и лицо проводившее дознание оперуполномоченный ФИО9 В протоколе обыска не указан индивидуальный заводской номер мобильного телефона, не отображены параметры телефона и камеры. Полная версия видеозаписи хода проведения обыска отсутствует. В показаниях потерпевшего ФИО10 и понятой ФИО13 имеются противоречия, относительно того, кем велась видеосъемка в ходе проведения обыска. Судом первой инстанции не дана оценка протоколу обыска, составленному с нарушениями. Потерпевший не обращался в судмедэкспертизу, для проведения освидетельствования, по факту нанесения ему двух ударов по руке, также не была проведена экспертиза относительно повреждений телефона потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор указывает на доказанность вины ФИО1 собранными по делу доказательствами. Заявления обвиняемого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, указания на противоречия в показаниях свидетелей, опровергаются исследованными в суде доказательствами и являются способом защиты от предъявленного обвинения, направлены на избежание ответственности за содеянное. При назначении наказания учтены как тяжесть совершённого преступления, так и данные о личности обвиняемого. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что приговор суда изменению не подлежит, по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре. 

Допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО10, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, как очевидцы противоправного поведения обвиняемого, показали о том, что в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 вёл себя агрессивно, активно мешал представителям правоохранительных органов проводить следственное действие, в ходе которого дважды ударил по руке сотрудника полиции ФИО10

Утверждения обвиняемого о том, что лица проводившие обыск не представились, документы, подтверждающие их полномочия, не предъявили, не предлагали выдать добровольно предметы, имеющие значение для уголовного дела, ему не были разъяснены процессуальные права, суд находит надуманными. 

Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2016 года по месту жительства ФИО18 (мать ФИО14) по адресу: 

<

адрес> санкционировано проведение обыска (т. 1 л.д. 79-80).

Из показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 усматривается, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по адресу: 

<

адрес>, для проведения обыска. Поскольку гражданка ФИО14 дверь открывать отказалась, то постановление суда о проведении обыска и служебные удостоверения были ей предъявлены через окно. Более часа ФИО14 отказывалась открывать входную дверь. После 8:15 часов дверь была вскрыта принудительно. В квартире гражданке ФИО14 разъяснены процессуальные права и цель проведения обыска, предложено выдать предметы, имеющие отношение к уголовному делу в отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ обыск проводился на основании постановления Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2011 года. ФИО14 разъяснены её процессуальные права. Участники следственного действия заранее предупреждены о применении при производстве обыска технических средств – мобильный телефон Айфон 6. Копия протокола обыска вручена ФИО14 Замечаний, дополнении и уточнении не поступило. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе гражданкой ФИО14 (т. 1 л.д. 83-89).

Заявление обвиняемого о том, что в обыске не принимал участие следователь ФИО8 и оперуполномоченный ФИО9 судом не обсуждается, поскольку данный факт очевиден, подтверждается материалами уголовного дела и не имеет отношения к инкриминируемому ФИО1 преступлению. 

Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО8 поручил заместителю начальника УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю ФИО15 провести обыск в помещениях по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 81-82).

Данное поручение оформлено в соответствии со статьёй 152 УПК РФ. Нарушений процессуального закона не имеется. 

Довод об отсутствии в уголовном деле в отношении ФИО1 полной версии видеозаписи обыска также не принимается во внимание судом, поскольку обыск проводился в рамках уголовного дела в отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

Предметом же доказывания в данном уголовном деле являются уголовно наказуемые противоправные действия ФИО1 в отношении сотрудника полиции ФИО10 Оснований для исследования полной видеозаписи следственного действия по иному уголовному делу, не имеется. 

Отсутствие в протоколе обыска сведений об индивидуальном заводском номере мобильного телефона, данных о его параметрах, не ставят под сомнение факт проведения обыска и применение насилия ФИО1 в отношении ФИО10 в ходе указанного следственного действия.

Допрошенная в судебном заседании гражданка ФИО13 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в производстве обыска по адресу: 

<

адрес> Постановление об обыске сотрудники зачитывали четыре раза, однако их никто не слушал. Проведение обыска фиксировалось на мобильный телефон. ФИО1 громко ругался, начал драку, ударил сотрудника полиции по руке. Телефон, на который фиксировался процесс обыска, от удара по руке выпал на пол (т. 2 л.д. 101-102). 

Анализируя показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО13, суд не находит в них существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их объективности. 

Оснований для медицинского освидетельствования, на что обращает внимание обвиняемый, у потерпевшего не было. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший показывал о нанесении ему двух ударов по руке, что охватывается понятием насилие, не опасное для жизни или здоровья. Наличия каких-либо телесных повреждений не требуется. Также не имеется оснований для проведения экспертизы технических повреждений мобильного телефона, поскольку потерпевший каких-либо претензий материального характера обвиняемому не предъявлял. 

При назначении наказания суд учёл степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его имущественное положение, иные требования статей 6, 60, 61, 62 УК РФ. 

Обстоятельств, дающих основания применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется. 

С учетом изложенного суд считает, что при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания, суд первой инстанции учел все необходимые и достаточные обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается ФИО1, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора нет. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона дающих основания для отмены приговора также не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2016 года в отношении Дудника ФИО19, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин