Судья Хрипунова Е.С.

Дело № 33-2827/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-310/2025

номер материала в суде первой инстанции 13-363/2025

УИД 37RS0005-01-2024-003442-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года городИваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Иваново от 17.10.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области к МКК «Платиза.ру» (ООО) с исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности направить сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Настоящее исковое заявление было принято к производству суда, на его основании возбуждено гражданское дело, которое впоследствии определением Ивановского областного суда от 20.01.2025 передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Иваново в связи с тем, что всеми судьями Ивановского районного суда Ивановской области был взят самоотвод с учетом того обстоятельства, что ФИО1 являлась помощником председателя Ивановского районного суда Ивановской области, в период с 28.09.2023 по 22.05.2024 занимала должность мирового судьи судебного участка № № Ивановского судебного района Ивановской области.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 12.05.2025 по делу № 2-310/2025 исковые требования ФИО1 к МКК «Платиза.ру» (ООО) удовлетворены частично – суд решил признать договор займа № № от 20.02.2024 незаключенным, взыскать с МКК «Платиза.ру» (ООО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, в удовлетворения оставшейся части исковых требований отказать.

ФИО1 04.09.2025 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МКК «Платиза.ру» (ООО) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-310/2025, общий размер которых был определен как 30076 рублей, из которых 30000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 76 рублей – почтовые расходы.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 17.10.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично – суд определил взыскать с МКК «Платиза.ру» (ООО) в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

С указанным определением суда не согласилась заявитель ФИО1, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение Советского районного суда г. Иваново от 17.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в полном объеме.

На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 названного постановления указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи заявленных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-310/2025, вступившим в законную силу 31.07.2025 заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 12.05.2025 по делу № 2-310/2025 исковые требования ФИО1, заявленные к МКК «Платиза.ру» (ООО), удовлетворены частично; суд решил признать договор займа № № от 20.02.2024 между ФИО1 и МКК «Платиза.ру» (ООО) незаключенным, взыскать с МКК «Платиза.ру» (ООО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В связи с рассмотрением дела № 2-310/2025 в суде первой инстанции согласно доводам, приведенным в заявлении о взыскании судебных расходов, истец ФИО1 понесла судебные расходы.

В подтверждение факта несения указанных расходов ФИО1 в дело представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг, заключенный 31.05.2024 между ФИО1 и ФИО2, согласно которому его предметом является изучение представленных ФИО1 документов, связанных с возникшим спором с МКК «Платиза.ру» (ООО) по кредитному договору № № от 20.02.2024, впоследствии консультация по результатам изучения данных документов, составление проекта претензии, искового заявления, в случае надобности апелляционной жалобы, а также отзывов и возражений на правовую позицию противной стороны по делу, составление ходатайств (в случае необходимости), составление заявления о взыскании судебных расходов (после вступления в законную силу судебного акта) (п. 1.1), стоимость услуг определена в размере 30000 рублей (п. 3.1).

Расписка от 31.05.2024, согласно содержанию которой в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 31.05.2024 ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей.

Чек на сумму 76 рублей, из которой следует, что ФИО1 в адрес МКК «Платиза.ру» (ООО) 20.08.2025 направлена корреспонденция. В заявлении о взыскании судебных расходов содержится указание на то, что, выполняя требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ, ФИО1 направила МКК «Платиза.ру» (ООО) копию заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование совершения процессуальных действий ФИО2, поименованных в договоре на оказание юридических услуг от 31.05.2024, заявитель ссылалась на имеющиеся в материалах дела документы – исковое заявление, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов, документы, поименованные как: «Ходатайство» от 17.10.2024, «Ходатайство» от 25.11.2024, «Ходатайство» от 29.01.2025.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд со ссылками на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. п. 2, 10, 28, 30, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных расходов с МКК «Платиза.ру» (ООО) в пользу ФИО1 в части – в размере 11000 рублей за оказание юридических услуг с учетом характера оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, и в размере 76 рублей за отправку корреспонденции, расценивая настоящие расходы как необходимые, оправданные и разумные.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, и не указал на отсутствие оснований для снижения размера взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг фактически выражают общее несогласие подателя частной жалобы с выводами суда и направлены на переоценку критериев разумности и справедливости, ведут к нарушению соблюдения баланса интересов сторон, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела МКК «Платиза.ру» (ООО) представлен документ, поименованный как «Возражения на иск», согласно содержанию которого общество расценивает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг необоснованным, завышенным, ссылаясь малые трудозатраты для подготовки процессуальных документов исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 31.05.2024, а также обращает внимание суда на то, что заявителем не представлено доказательств тому, что у нее не имелось возможности самостоятельно, без помощи сторонних лиц осуществлять защиту своих прав и интересов в рамках рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 п. 47 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции действовал не произвольно, учел, что фактически оказанная правовая помощь ФИО1 была связана только с составлением процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях не осуществлялось.

В целях проверки доводов частной жалобы, исследовав содержание полученной юридической помощи, степень сложности проведенной работы, необходимость для ее выполнения профессиональной квалификации и временные затраты, объем представленных в дело документов (исковое заявление (три печатных листа формата А4), ходатайство об истребовании доказательств от 17.10.2024 (объем документа 1/2 страницы формата А4), ходатайства о приобщении документов от 25.11.2024 (объем документа 1,5 страницы формата А4) и от 29.01.2025 (объем документа 1/2 страницы формата А4), заявление о выдаче исполнительного листа (объем документа 1/2 страницы формата А4), заявление о взыскании судебных расходов (объем документа 1/2 страницы формата А4)), судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов, подлежащих взысканию с МКК «Платиза.ру» (ООО), обоснованы, учитывают, что составление ходатайств и заявления о взыскании судебных расходов не требовало от исполнителя больших временных затрат и не представляло особой сложности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств по делу, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Иваново от 17.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Богуславская

Апелляционное определение составлено 24.12.2025