Судья: Кокорев Ю.А.

Дело № 33-44719/2025

50RS0029-01-2025-001060-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

10 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В., рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы, по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> принято решение по вышеуказанному гражданскому делу, исковые требования МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

<

данные изъяты> от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 

<

данные изъяты>, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 оставлена без движения до 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 322, 323 ГПК РФ.

<

данные изъяты> от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 

<

данные изъяты> ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку доказательств невозможности единовременной уплаты суммы государственной пошлины не представлено, ссылка на то, что заявитель является пенсионером не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 оставлена без движения до 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 322, 323 ГПК РФ, заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

Определением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу по иску МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги возращена, поскольку указанные в определении об оставлении апелляционной жалобе без движения недостатки не исправлены.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебное определение.

Приводит довод о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращение апелляционной жалобы являются необоснованными и лишают ее права на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в т.ч. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

<

данные изъяты> от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Определением суда от 

<

данные изъяты>, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 оставлена без движения до 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 322, 323 ГПК РФ.

<

данные изъяты> от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 

<

данные изъяты> ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку доказательств невозможности единовременной уплаты суммы государственной пошлины не представлено, ссылка на то, что заявитель является пенсионером не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 оставлена без движения до 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 322, 323 ГПК РФ, заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции, руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, и исходил из того, что податель жалобы не устранил в установленный судьей срок недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи, основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими материалам дела, не имеется.

Доводы частной жалобы о невозможности должным образом оформить документы и своевременно направить их в суд посредством системы ГАС-Правосудие отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность принятого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам частной жалобы судом было предоставлено достаточное количество времени для исправления недостатков жалобы и указаны конкретные недостатки, которые необходимо устранить.

Следует отметить, что ФИО1 не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.