Дело № 1-25/282-2025

УИД № 46RS0025-01-2025-000312-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи 

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

09 июня 2025 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, работающего машинистом экскаватора в ООО «ДИС+», женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фатежского районного суда Курской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с фабулой предъявленного обвинения ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут в светлое время суток водитель ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М», управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Рено Логан (SR)» государственный регистрационный номер № (далее также - автомобиль «Рено Логан»), перевозя в нем в качестве пассажиров Свидетель №1 и Потерпевший №1, осуществлял на нем движение с включенным ближним светом фар вне населенного пункта со скоростью 50 - 60 км/ч, не превышающей установленного ограничения 90 км/ч, по правой полосе своего направления движения проезжей части двухполосного участка 13 км асфальтированной автодороги «Фатеж - Золотухино» по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Асфальтированная автодорога «Фатеж - Золотухино» на участке 13 км, по которому осуществлял движение водитель ФИО1, не являлась автомагистралью в смысле, придаваемом этому понятию Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), имела поворот налево по ходу его движения, обозначенный предупреждающим дорожным знаком 1.34.2 Приложения 1 к Правилам «Направление поворота», указывающим направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, а также имела две полосы, предназначенные для движения во встречных направлениях (в сторону 

<

адрес> и в сторону 

<

адрес> соответственно), которые были отделены: друг от друга - сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается, а по внешнему краю от обочины - сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам, обозначающей край проезжей части (в указанный момент имеющиеся на проезжей части линии горизонтальной дорожной разметки не были видны в связи с наличием на автодороге снежного покрова). За пределами проезжей части к каждой из двух полос движения примыкали асфальтированные обочины, за которыми находилось грунтовое покрытие.

В пути следования в указанные выше время и месте водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, осуществляя движение на управляемом им автомобиле «Рено Логан» с включенным ближним светом фар вне населенного пункта со скоростью 50 - 60 км/ч со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, действуя в нарушение п. 10.1 Правил, обнаружив опасность для движения в виде участка автодороги со снежным покровом, имеющего поворот налево по ходу его движения, обозначенный предупреждающим дорожным знаком 1.34.2 Приложения 1 к Правилам «Направление поворота», не учел сложившиеся дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, полагая, что выбранная им скорость движения является безопасной и позволяет ему сохранять контроль за движением управляемого им автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, и продолжив на нем движение по той же полосе вышеуказанного участка автодороги с прежней скоростью, утратил контроль за движением своего автомобиля «Рено Логан», допустил разворот указанного автомобиля вокруг своей оси его выезд на правую обочину автодороги по ходу его движения, а также его последующий съезд в правый кювет и опрокидывание.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Рено Логан» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) пассажиру Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

А. Туловища: в виде травмы грудного отдела позвоночника, включающей в себя копрессионный перелом тел 3, 4, 5 грудных позвонков (Th3 с высотой по переднему контуру 15 мм и по заднему контуру 21 мм, Th4 с высотой по переднему контуру 16 мм и по заднему контуру 20 мм, Th5 с высотой по переднему контуру 15 мм и по заднему контуру 22 мм) (п. А.1), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее также - Медицинские критерии));

Б. Правой нижней конечности: в виде осаднения кожных покровов в области правого коленного сустава (п. Б.1), которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев).

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенным водителем ФИО1 нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО8 заявили совместное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ и поддержали аналогичное ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в котором просил суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражал, ссылаясь на тяжесть наступивших в результате совершения преступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу указанных норм суд, рассматривая заявление обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что его согласие на прекращение уголовного дела заявлено им добровольно, и он осознает, что последствием удовлетворения такого ходатайства является его освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и было совершено им впервые. 

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом в судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении данного преступления и раскаялся в содеянном. 

Судом установлено, что причиненный в результате совершенного преступления вред был в полном объеме возмещен подсудимым путем выплаты потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в виде расходов на лечение и компенсации морального вреда в общей сумме 300000 рублей, и в настоящее время потерпевший каких-либо материальных требований к подсудимому не имеет. 

Также из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 после совершенного преступления в стадии возбуждения уголовного дела в своем признательном письменном объяснении следователю фактически обратился у нему с явкой с повинной, в стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое он совершил в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, и является свойственником потерпевшего (отцом его супруги).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характеризующих общественную опасность совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, личность подсудимого, наличие перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ), поведение подсудимого после совершения преступления, которое позволило существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления и компенсировать негативные изменения, причиненные этим преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, суд, несмотря на возражения со стороны прокурора относительно освобождения подсудимого от уголовной ответственности по заявленному основанию, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств сторон и прекращения настоящего уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение при установленных судом обстоятельствах будет соответствовать задачам защиты прав и законных интересов личности и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, не имеющего инвалидности и имеющего доход в виде заработка от осуществляемой им трудовой деятельности, а также отсутствие у него иждивенцев.

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ следует отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Рено Логан», имеющий механические повреждения, - следует считать переданным его законному владельцу (собственнику) - ФИО1 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, установив срок для его уплаты - в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначенный судебный штраф подлежит оплате по следующим платежным реквизитам: получатель - МО МВД России «Фатежский» (лицевой счет № 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 462501001, ОКТМО 38644101, расчетный счет № 

<

***>, Банк - Отделение Курск Банка России (УФК по Курской области), БИК ТОФК № 013807906, единый казначейский счет № 40102810545370000038, КБК 18811603127019000140, УИН 18800315245622458632.

Разъяснить ФИО1, что:

- в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, назначенного ему судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и это лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, обязано представить сведения об десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Ранее избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Рено Логан (SR)» государственный регистрационный номер №, имеющий механические повреждения, - считать переданным законному владельцу - ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд Курской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении производства по уголовному делу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: