Дело № 2- 38/ 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года пос. Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Меремьяниной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2015 года в сумме 429683 рубля 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7496 рублей 84 копейки, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2015 года в сумме 429683 рубля 72 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7496 рублей 84 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2015 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 263000 рублей, сроком погашения до 18.08.2020 года, под 28,5 % с ежемесячным платежом в соответствии с действующим графиком платежей. Денежные средства были перечислены ответчику. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 08.08.2017 за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 258942 рубля 69 копеек по основному долгу, 142191,94 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями договора ответчику была начислена неустойка в сумме 28549,1 рублей. Общая сумма задолженности составляет 429683,72 рубля. В адрес ответчика банком направлялось письмо с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое по настоящее время ответчиком не исполнено. Представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на 6 месяцев. В свою очередь, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по нему признала частично. Пояснила, что получив требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении задолженности по кредиту от 20.12.2017 года, в котором были указаны реквизиты для погашения задолженности, она начала выплачивать задолженность по кредиту на указанные в требовании реквизиты. За период с 15.01.2018 года по 21.06.2019 она выплатила в счет погашения основного долга по кредиту и процентов по нему в общей сумме 160000 рублей. Полагает что не могла выполнить свои обязательства по кредиту по вине банка, который своевременно не предоставил ей реквизиты для погашения задолженности. Просит уменьшить размер штрафных санкций, так как размер неустойки указанный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мнение сторон суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком № на сумму кредита 263000 рублей, сроком погашения до 18.08.2020 года, под 28,5 % годовых с ежемесячным платежом в соответствии с действующим графиком платежей. Денежные средства были перечислены ответчику 27.05.2015 года (л. д19-27).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно выпискам по операциям на счете перед истцом по состоянию на 08.08.2017 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 258942 рублей 69 копеек по основному долгу, 142191,94 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом.(л.д.8-24).

Согласно представленным ответчиком чекам-ордерам от 15.01.2018, 16.02.2018, 20.03.2018, 18.04.2018, 21.05.2018, 21.06.2018, 23.07.2018, 20.08, 2018, 21.09.2018. 22.10.2018, 21.12.2018, 21.01.2019,21.02.2019, 21.03.2019, 22.04.2019, 20.05.2019, 21.06.2019 ФИО1 частично исполнила свои обязательства по кредитному договору, выплатив 160000 рублей по реквизитам указанным в требовании о погашении задолженности (л.д.63-68, 73)

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает доводы ФИО1 о частичной оплате задолженности по кредиту а так же представленные ею платежные документы и полагает определить размер задолженности по кредиту подлежащей взысканию со ФИО1 в сумме 241134 рубля 63 копейки.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, то суд приходит к выводу о том, что у истца в силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 за неисполнение обязательств по договору заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,05% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер штрафных санкций (неустойки) за период просрочки составляет 28549 рублей ( л.д.2)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства суд, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору, считает возможным снизить размер штрафных санкций (неустойки) до 10000 рублей.

Рассматривая требования истца об оплате понесенных расходов на оплату госпошлины, суд исходит из следующего.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки в сумме 5713 рублей 14 копеек.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 257027,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2015 в сумме 251314 рублей 63 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5713 рублей 14 копеек. Всего: 257027 (двести пятьдесят семь тысяч двадцать семь) рублей 77 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области. 

Судья Костецкая Н.А.