Судья Камакин В.Л. № 22-396/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 24 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И. 

при секретаре Лагоша О.А., 

с участием прокурора Похилько П.В., 

осужденного ФИО2 в его интересах адвоката Клеянкиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клеянкиной Т.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2022 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Клеянкиной Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2022 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Начало испытательного срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени с 06.12.2022 г. (дня оглашения приговора) до дня его вступления в законную силу. 

На осужденного возложены предусмотренные законом обязанности. 

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Клеянкина Т.Н. приговор в отношении ФИО2 считает незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что суд, устанавливая время и обстоятельства совершения ФИО2 преступления, не мотивировал свои выводы, в связи с чем из предложенного обвинением «многообразия» времени и места совершения инкриминируемого деяния выбрал именно те, которые указаны в приговоре. Обращает внимание, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ФИО2 осуществлял свою преступную деятельность по производству и реализации тепловой энергии и горячему водоснабжению без лицензии, т.е. в этих процессуальных документах указан конкретный вид деятельности, осуществляемой 

<

данные изъяты> и подлежащий, по мнению обвинения, лицензированию. Приговором же установлено осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации сетей газопотребления без лицензии, что свидетельствует, по мнению апеллятора, о том, что суд взял на себя функцию обвинения.

Оспаривает адвокат и заключение специалиста, указывая, что материалы дела не содержат сведений, обладает ли он какими-либо познаниями. Считает, что показания допрошенных свидетелей не подтверждают виновность осужденного в совершении преступления, являются противоречивыми и не основаны на фактах. Не владеют свидетели и информацией, какую лицензию необходимо получить – на эксплуатацию газоиспользующего оборудования или на оборудование, производящее тепловую энергию. Указывает, что суд без законных оснований возобновил судебное следствие. В приговоре отсутствует оценка показаниям свидетелей. Суд ограничился шаблонными фразами о подтверждении виновности ФИО2 свидетельскими показаниями, основав приговор на предположениях. Просит об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО2 и постановлении оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Барнашова В.С. приговор считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В судебном заседании осужденный ФИО2, оспаривая обвинение, пояснил, что эксплуатируемая им котельная ни по температурному графику теплоносителя, ни по давлению в системе теплоносителя не относится к опасным объектам, поскольку к таковым могут относиться котельные с температурным графиком свыше 115 градусов по Цельсию. Температурный график теплоносителя его котельной составляет 95, 70 градусов. К газораспределительному шкафу, находящемуся за пределами здания котельной (ГРПШ), он, как руководитель ООО «РуссТЭК», никакого отношения не имеет, газовую сеть обслуживает соответствующая организация, с которой у него заключен договор на её обслуживание. Со стороны Гостехнадзора к нему никогда замечаний не имелось, равно не было указаний о необходимости получения лицензии. 

Однако, вопреки этой позиции и утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, судом установлено, что ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО ФСК «РусГидро», а в последующем ООО ФСК «РусТЭК», в период времени с 01.01.2014 г. по 01.09.2019 г. осуществлял предпринимательскую деятельность по производству и реализации тепловой энергии и горячему водоснабжению без соответствующей лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта - сети газопотребления (включающей в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, газоиспользующее оборудование, водогрейные котлы), в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности, когда такая лицензия обязательна, поскольку в соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. (в действующей редакции) и п.4 Приложения 2 к нему данная сеть газопотребления функционирует на среднем давлении газа, предназначена для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 МПа., следовательно, относится к объектам 3 класса опасности. Согласно заключению эксперта при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности осужденным в период с 01.09.2016 г. по 01.09.2019 г. извлечен доход в особо крупном размере в сумме 53 539 626 руб.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение показаниями свидетелей А.М.В., А.А.М., Е.А.В., Б.И.Н., Ч.Н.Н. по обстоятельствам проведения при подготовке к отопительному сезону в составе комиссий, в том числе и с представителем Ростехнадзора, ежегодного осмотра внешнего состояния оборудования котельной, имеющей в своем составе сеть газопотребления с ГРПШ, расположенной по адресу: 

<

...>, эксплуатируемой ООО ФСК «РуссТЭК», возглавляемой ФИО2 Свидетели, поясняли, что при обсуждениях на заседании комиссии, где присутствовал и представитель ООО ФСК «РуссТЭК», в том числе, обсуждались вопросы о необходимости лицензирования котельной, как опасного производственного объекта. 

О том, что газопровод, входящий в систему газоснабжения котельной, эксплуатируемой ООО ФСК «РуссТЭК» под руководством ФИО1, имея среднее давление газа в системе, относится к опасному производственному объекту, его деятельность подлежит обязательной регистрации в Ростехнадзоре и лицензированию для эксплуатации, подтвердили и свидетели Г.М.Н., как представитель Ростехнадзора, принимавший участие в ежегодных комиссиях по подготовке к отопительному сезону теплоснабжающих организаций, К.А.Д., Л.Н.Н., С.Н.А., профессиональная деятельность которых связана с топливно-энергетическими комплексами, из показаний которых также следует, что котельная ООО ФСК «РуссТЭК» подключена к газовой сети среднего давления (свыше 0,05 МПа) и является опасным производственным объектом, что ГРПШ – это устройство которое состоит неразрывно с объектом и его функция связана с понижением давления газа в сети, подводящей к горелкам водогрейных котлов, которые также обладают признаками опасного объекта. 

Аналогичное следует и из показаний свидетеля П.А.Н., пояснившего, что котельная на 

<

адрес>, считается сетью газопотребления, а не газораспределения, газопровод, ГРПШ и сама котельная - это единый комплекс сетей газопотребления; даже горелки, установленные в котлах данной котельной, относятся к опасному производственному объекту, поскольку они могут работать на среднем давлении газа и именно давление газа в системе и является основным признаком опасности производственного объекта. 

Отвергая позицию осужденного ФИО2 о том, что он не был информирован о необходимости лицензирования своей деятельности по эксплуатации котельной, суд обоснованно (в том числе) сослался на показания свидетеля Ч.Е.А., пояснившей, что ранее ООО ФСК «РуссТЭК» привлекалось к административной ответственности в связи с незаконной деятельностью из-за отсутствия лицензии, Ростехнадзор обращался в суд о приостановлении деятельности данного предприятия, в чем было отказано, поскольку нарушались права большого числа жителей многоквартирных домов. 

Исследованная судом первой инстанции совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволила прийти к правильному выводу, что эксплуатируемая ООО ФСК «РуссТЭК», директором которого является ФИО2, котельная входит в сеть газопотребления, в которую также входят газоиспользующее оборудование котельной (водогрейные котлы, оснащенные газовыми блочными горелками), подводящий к котельной наружный и внутренний (надземный и подземный), технические и технологические устройства, в том числе пункт редуцирования газа шкафной (ГРПШ), которые образуют единую сеть газопотребления, размещены на одной производственной площадке по адресам: 

<

...> и 

<

...>. 

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили свидетели – сотрудники ООО «Газпром - газораспределение Саранск» М.А.М. (мастер), Г.Е.М., З.С.А. (инженеры), которые на основании соответствующего договора на обслуживание сети газопотребления ООО ФСК «РуссТЭК» производили техническое обслуживание котельной; свидетели К.С.В., К.П.А., Ю.П.А., И.А.В., В.Ю.А., Н.А.И., М.В.В., М.Д.И., в составе бригад обслуживавшие котельную, согласно показаниям которых газопровод неразрывно связан с указанной котельной, поскольку она эксплуатируется на сжигании природного газа, давление которого в подходящей к ГРПШ (распределительному пункту шкафному) в трубе составляет 2,3-2,4 атмосферы, что относится к среднему давлению. 

Свидетель П.В.Н. (старший мастер) ООО «Газпром - газораспределение Саранск», кроме того, пояснил, что граница газораспределения в районе нахождения объекта, которым руководит ФИО2, проходит вдоль ул. А.Невского г. Саранска, указанная сеть находится на балансе «Газпром- газораспределение», а все ответвления от указанной сети, подведенные к различным предприятиям, индивидуальным домам, котельным, являются сетью газораспределения и, начиная с врезки данной сети, ответственность за эту врезанную в основную трубу сеть несет собственник объекта, т.е. ООО ФСК «РуссТЭК», как до ГРПШ, так и после понижения в нем давления, его параметры так же составляют среднее давление газа. Согласно договору на обслуживание, их организация «Газпром - газораспределение Саранск» обслуживает внутренний и наружний газопровод, походящий к котлам в указанной котельной. Именно с точки подключения к центральной сети газопровода и несет ответственность за свою подключенную сеть собственник объекта, потребляющего газ.

По обстоятельствам дела дали показания свидетели Ц.О.В., Ч.Е.В., Ф.О.Н., Щ.О.И., Б.С.В., П.А.А., К.А.В., Б.Л.С., Л.С.В., А.Д.В., которые также не опровергают выводы суда о том, что котельная работает на природном газе, сеть распределения которого, включая ГРПШ, относится к опасному производственному объекту по параметру давления газа в соответствующей сети.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом также не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия - здания котельной ООО ФСК «РуссТЭК», которыми установлено местоположение газопровода, подводящего к котельной, место его врезки в магистральный газопровод, а на газопроводе внутри котельной расположен манометр, показывающий давление 0,04 Мпа;

- протоколами выемки финансовых документов, актов, договоров, соглашений, свидетельствующих об осуществлении ФИО2 в период с 01.09.2014 г. по 01.09.2019 г. предпринимательской деятельности в области эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса;

- заключениями эксперта №2484/6-1 от 17.01.2020 и дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № 240/6-1 от 13.02.2020 г., согласно которым сумма полученного ООО ФСК «РуссТЭК» дохода от осуществления работ по отпуску тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на нужды отопления и горячего водноснабжения потребителей тепловой энергии объекта теплоснабжения, а также получения за это оплаты от конечного потребителя за период с 01.09.2016 г. по 01.09.2019 г. составила 53 539 626 руб.;

- копиями актов приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, согласно которым комиссией под председательством директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Е.В.В. приняты строительные работы по объектам: внутреннее газоснабжение газовой котельной ООО ПФ «Жилкоммунстрой», подводящий подземный и надземный газопровод среднего и низкого давления с установкой ГРПШ-15-2НВУ1 к группе жилых домов ООО «Производственная фирма «Жилкоммунстрой», монтаж ГРПШ-15-2НВУ1 к газовой котельной ООО «Производственная фирма «Жилкоммунстрой» по ул. Мордовская, №35 г. Саранска;

- схемой газоснабжения котельной к группе жилых домов по ул. Мордовская 35 в г. Саранске, составленной АО «Газпром - газораспределение Саранск», согласно которой разграничены газопровод АО «Газпром - газораспределение Саранск» и газопровод к котельной по адресу: 

<

...>., иными доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его в пользу, судебной коллегией по делу не установлено. 

При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В приговоре получили оценку показания свидетелей Е.В.В., являющегося руководителем ООО ПФ «Жилкомунстрой» и соучредителем ООО «РуссТЭК», а также Е.Л.В. и Е.А.В., которые настаивали на том, что газопровод и котельная являются разными объектами недвижимости, что газопровод эксплуатировался АО «Газпром – газораспределение», а не ООО «РуссТЭК», что котельная к опасным производственным объектам не относится, что при наличии у ООО ПФ «Жилкомунстрой» соответствующей лицензии, дополнительная лицензия для эксплуатации котельной ФИО2, который арендует данную котельную, не требуется. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, указав, что они, являясь близкими родственниками и собственниками объекта, эксплуатируемого осужденным, ведут семейный бизнес в этой сфере. 

Судебная коллегия не может не признать выводы суда в этой части заслуживающими доверия, поскольку позиция указанных свидетелей противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего вопросы, связанные с безопасностью эксплуатируемых объектов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО ФСК «РуссТЭК» (ранее ООО ФСК «РусГидро»), обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществлял эксплуатацию опасного производственного объекта, относящегося объектам 3 класса опасности, без лицензии, когда такая лицензия являлась обязательной, в результате чего был извлечен доход в особо крупном размере, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данный вывод в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 18.11.2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве".

Суд правильно установил, что в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. к опасным производственным объектам относятся сети газораспределения и сети газопотребления, работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа более 0,005 мегапаскаля.

Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, к которым относятся эксплуатация взрывоопасных и химически опасных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

При таких обстоятельствах позиция осужденного о том, что деятельность ООО ФСК «РуссТЭК" не подлежит лицензированию, противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО2 получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Определяя размер дохода при квалификации преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, суд исходил из примечания к ст. 170.2 УК РФ, согласно которому доход, превышающий девять миллионов рублей, признается особо крупным размером.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, определяя размер данного дохода, не вышел за пределы обвинения, согласившись с органом предварительного следствия, которым этот доход определен на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе и заключения эксперта №240/6-1 от 13.02.2020 г.

Позиция апелляционной жалобы адвоката Клеянкиной Т.Н., поддержанная и в суде апелляционной инстанции, о необоснованности осуждения ФИО2, нарушениях при производстве дела, что деятельность ООО «РуссТЭК» не подлежит лицензированию, фактически повторяет процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. 

Сомнения в компетентности специалиста, принимавшего участие в ходе производства по делу, стороной защиты выдвигались и в суде первой инстанции, разрешены в приговоре с приведением соответствующей оценки. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу решения.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду доказательства были исследованы и надлежаще оценены, а в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возобновления судебного следствия по делу несостоятельны по следующим основаниям.

Возможность возобновления после начала прений сторон судебного следствия прямо предусмотрена в ст. 294 УПК РФ и направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству стороны обвинения, заявленного им после выступления в прениях, возобновлено судебное следствие, дополнительно допрошены свидетели А.А.М., П.А.Н., Ч.Е.А., С.Н.А. Б.С.В., П.В.Н., З.С.А., исследованы письменные материалы дела.

После окончания возобновленного судебного следствия всем участникам было предоставлено право выступить с речью в прениях, а подсудимому также и с последним словом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона действиями суда в этой части судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, усмотрев основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы адвоката, высказанные и в суде апелляционной инстанции, о неустановлении судом первой инстанции времени совершения преступных действий осужденным, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и содержанию приговора, откуда усматривается, что доход в инкриминируемом размере ФИО2 занятием предпринимательской деятельностью без лицензии извлекался в период с 01.09.2016 г. по 01.09.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Клеянкиной Т.Н. в той части, что судом первой инстанции изменена формулировка обвинения ФИО2, которая не соответствует предъявленному обвинению, признать состоятельными также нельзя.

Указание в приговоре на осуществление осужденным без лицензии предпринимательской деятельности по эксплуатации сетей газопотребления, вопреки мнению адвоката, не противоречит предъявленному обвинению, не выходит за его рамки, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, что деятельность по производству и реализации тепловой энергии и горячему водоснабжению заключалась в эксплуатации сетей газопотребления, как единого комплекса, куда входят газопровод, ГРПШ и сама котельная.

Более того, вопреки доводам жалобы адвоката, позиция обвинения, сформулированная в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении, аналогична выводам суда. 

Установление дополнительных фактов в ходе предварительного расследования в рамках той же статьи УК РФ не требует вынесении нового постановления о возбуждении уголовного дела, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части, поддержанные и в суде апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельными. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что обвинение в отношении ФИО2 не увеличено, его положение не ухудшено, поскольку по итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что функционирующие газопровод, ГРПШ и сама котельная - это единый комплекс сетей газопотребления, эксплуатируемая ООО ФСК «РуссТЭК» при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Клеянкиной Т.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Евдокимова