Гр. дело № 2-849/2024

УИД 21RS0023-01-2023-006802-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Истица обратилась с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------, находящееся под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2.

По данному ДТП инспектором ГИБДД было вынесено определение о возбуждении административного производства.

В результате действий ФИО3 ей был причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------ она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта -----И по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (модели) транспортного средства ------ без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 144 700,00 руб..

Кроме того, за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------ оплатила 7 500,00 руб..

Для оказания юридической помощи и представления своих законных прав и интересов истец заключил договор оказания юридических услуг с ИП ФИО7 ----- от дата и оплатила стоимость услуг в размере 25 000,00 руб..

дата истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить причиненный ущерб, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, по состоянию на дата претензионные требования не были удовлетворены.

На просьбу по телефону оплатить причиненный ущерб ответчик сообщил, что только в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст.15, 1064 ГК РФ просит: 

Признать ответчика виновным в ДТП от 14.07.2023

Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в размере 144 700,00 руб., расходы по досудебной оценке материального ущерба в размере 7 500,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 руб..

Рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Конверт с извещением суда возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, суд определил рассмотреть дело в указанном порядке.

Обсудив доводы истца, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Судом установлено, что автомашина ------ принадлежит на праве собственности истцу ФИО2.

Согласно пояснениям представителя истца вышеуказанный автомобиль был передан истцом ответчику для использования в личных целях и для личных нужд с разрешения истца.

дата в 08:10 мин на 346 км автодороги адрес в адрес произошло ДТП участием вышеуказанной автомашины, а именно: автомобиль ------, под управлением ФИО3 произвел наезд на препятствие (дорожное ограждение). Из объяснений ФИО3 ДТП произошло в связи с тем, что он был вынужден свернуть правее, для избежания столкновения с движущимся во встречном направлении ТС Форд-Транзит белого цвета с зеленным тентом (государственный регистрационный знак не известен), в результате чего и наехал на расположенное справа дорожное ограждение.

В результате ДТП ТС ------, были причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта -----И по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (модели) транспортного средства ------ без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 144 700,00 руб..

Расходы по оценке ущерба составили 7 500,00 руб..

Принятыми мерами по розыску ТС Форд-Транзит установить наличие и принадлежность данного автомобиля не удалось.

По данному факту ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Утверждения ФИО3 о том, что маневр увода вправо автомобиля для избежания столкновения с встречным автомобилем подтвердил и ФИО8, который ехал в ТС ------ в качестве пассажира.

Также на схеме ДТП работниками ГИБДД зафиксированы следы торможения которые имеют S-образный характер на коротком расстоянии (10 м). Ширина проезжей части на указанной автодороге составляет 7 м.

Указанное, в своей совокупности позволяет прийти к выводу о том, что объяснения ФИО3 об обстоятельствах ДТП являются правдивыми и нарушений ПДД РФ с его стороны не имеется. Причиной ДТП явились действия неустановленного водителя ТС Форд-Транзит белого цвета с зеленным тентом.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Право на жизнь неотчуждаемо и принадлежит каждому от рождения, здоровье людей охраняется государством.

Вред, причиненный имуществу, является менее значительным, чем вред, причиненный жизни и здоровью человека.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии.

То есть, отсутствие вины ответчика ФИО3 в ДТП, не исключает его ответственности перед истцом за причиненный вред в результате повреждения автомашины истца, которую истец передала ответчику в управление для использования в личных целях. 

Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Повреждение имущества истца произошло в результате действий ответчика в состоянии крайней необходимости.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии со статьей 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Каких-либо доводов относительно наличия обстоятельства, при которых был причинен такой вред, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда полностью или частично, ответчиком не приведено.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 144 700,00 руб..

Требование истца о признании ответчика виновным в ДТП не является самостоятельным исковым требованием, а является основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, и в связи с этим не подлежит разрешению в виде отдельного судебного решения по заявленному требованию. В то же время суд отмечает, что, как указано выше, в действиях ответчика отсутствует вина в ДТП. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы истца на досудебную оценку ущерба составили 7 500,00 руб., расходы по государственной пошлине подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных требований в размере 4 094,00 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги за участие представителя в суде апелляционной инстанции составили 25 000,00 руб.. 

С учетом объема выполненных работ (подготовка искового заявления небольшого объема, отсутствия участия представителя в судебном разбирательстве), сложности спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 5 000,00 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ----- -----) в пользу ФИО2 (паспорт серии ----- -----) возмещение вреда в размере 144 700,00 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7 500,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 094,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 руб., в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 27.05.2024

копия верна судья: