РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи М.А. Аслануковой, при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

05.03.2020 истец обратилась в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что 18.05.2019 по ул.Добролюбова д.3 стр.1 г.Москвы между автомобилем Ленд Ровер Спорт, государственный знак № и автомобилем ГАЗ 330232, государственный знак № под управлением ФИО5 произошло ДТП. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 330232. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ленд Ровер Спорт, государственный знак № была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС», ХХХ 0081058710. 18.05.2019 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано по тем мотивам, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя. Досудебная претензия к ответчику также не удовлетворена. 24.11.2019 на обращение к Финансовому уполномоченному также получен отказ в удовлетворении требований. Согласно заключения независимого эксперта от 07.06.2019 размер расходов на восстановительный ремонт составил 248704руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, неустойку, штраф, моральный вред, расходы на оплату услуг эксперта, на оплату нотариальных услуг.

Представителем ответчика на данный иск направлены письменные возражения, в котором указывает, что истцом не обоснованы доводы, обосновывающие оспаривание им вступившего в законную силу решения Финансового уполномоченного.

Как видно из материалов дела, отказывая в страховом возмещении, в обоснование своего отказа ответчик указал, что согласно экспертного исследования ООО «ЭКЦ» от 23.05.2019 проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей Ленд Ровер Спорт, госрегзнак № и ГАЗ 330232, госрегзнак № между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта ТС. 

Отказывая в удовлетворении обращения потребителя, в своем решении от 30.12.2019, Финансовый уполномоченный, ссылаясь на экспертное заключение от 19.12.2019, указал, что оснований для удовлетворения требования потребителя не имеется, так как страховой случай не наступил. Все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.05.2019.

Заявляя ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы истец указал, что заключение эксперта от 19.12.2019(Финансового уполномоченного) не отвечает принципам объективности и научной обоснованности, что прямо противоречит ст.8 «объективность, всесторонность и полнота исследований ФЗ-73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В обоснование своего ходатайства истец представила экспертное заключение в отношении экспертного заключения №У-19-71247/3020-004 от 19.12.2019 (Финуполномоченного). Данная рецензия подготовлена специалистом-трасологом ФИО6, имеющим высшее образование по специальности «Технология транспортных процессов, диплом о среднем профессиональном образовании «Организация перевозок и управление на транспорте автомобильном, сертификат соответствия № негосударственного судебного эксперта НП «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» на право производства судебных экспертиз по специальностям: «Исследование обстоятельств ДТП» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы 2 года.

На основании мотивированного ходатайства истца определением суда от 19.08.2020 по настоящему делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7, г.Ставрополь.

В соответствии с заключением данного эксперта от 29.09.2020, повреждения ТС марки Ленд Ровер Спорт, государственный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.05.2019.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ленд Ровер Спорт, государственный знак № после ДТП, имевшего место 18.05.2019, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет согласно данного экспертного заключения 217300руб., без учета износа – 376742,61руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 В обоснование ходатайства представитель ответчика представил Акт экспертного исследования № УП-391847 от 20.10.2020, согласно которого выводы судебного эксперта ошибочные, поскольку эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел характер повреждений и механизм их образования; не определены характеристики контактирующих поверхностей; не исследовано по высоте взаимодействия ТС в результате ДТП; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не исследованы совпадающие признаки и их наличие; не исследована причинно-следственная связь столкновений ТС.

Изменив исковые требования после получения заключения судебного эксперта, представитель истца в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217300руб., штраф в размере 108650руб., неустойку в размере 1% от страховой суммы с 09.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на нотариальные услуги – 2000руб., расходы по судебной экспертизе – 20000руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 6000руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске в полном объеме отказать. Поддержал ранее заявленные письменные возражения, где просил в случае удовлетворения иска применить к штрафным санкциям статью 333 ГК РФ.

Истец, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Как установлено материалами дела 18.05.2019 по ул.Добролюбова д.3 стр.1 г.Москвы между автомобилем Ленд Ровер Спорт, государственный знак № и автомобилем ГАЗ 330232, государственный знак № под управлением ФИО5 произошло ДТП. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 330232. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ленд Ровер Спорт, государственный знак У994ТН-750 была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС», ХХХ 0081058710. 18.05.2019 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано по тем мотивам, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя. Досудебная претензия к ответчику также не удовлетворена. 24.11.2019 на обращение к Финансовому уполномоченному также получен отказ в удовлетворении требований. 

Оценивая представленные суду письменные доказательства, судом принимается во внимание заключение судебного эксперта ИП ФИО7, поскольку оно мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с изучением материалов гражданского дела и представленных материалов (фотоматериалов), административного материала, с изучением наличия, характера и объема технических повреждений автомобиля, исследование и ответы на поставленные вопросы ясные и понятные. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Данное заключение судом принимается за основу при вынесении решения. Замечания на заключение судебной экспертизы со стороны ответчика, суд отклоняет, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию, состоит в Государственном реестре экспертов-техников(регистрационный номер 867). Оснований для исключения заключения судебного эксперта из числа доказательств, у суда не имеется. Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, страховое возмещение в заявленном в измененных исковых требованиях размере – 217300руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Что касается расчета неустойки, заявленной истцом в размере 1% от взысканной суммы за период с 09.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения(на момент вынесения решения суда она составляет 523дня х 2173=1136479руб.) в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, нормы статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до разумных пределов, взыскав с ответчика 100000руб. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Обсуждая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа, установленная законом в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения (108650руб.), соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, и, истец в течение длительного времени не имеет возможности получить страховое возмещение, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец участия не принимал, в связи с чем индивидуализировать его нравственные страдания не представляется возможным, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 500рублей. Что касается доводов ответчика о том, что специальный срок обращения с настоящим иском после получения решения Финансового уполномоченного истек, то они необоснованны.

Решение Финансового уполномоченного вынесено 30.12.2019. Решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после его подписания – 22.01.2020. 

Тридцать дней после вступления указанного решения в законную силу истекают 05.03.2020. Иск подан в Черкесский городской суд 05.03.2020. В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно абз. 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 6000руб., которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика как убытки, понесенные истцом с целью необходимости обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

За производство судебной экспертизы расходы истца составили 20000руб., что подтверждается платежным документом, представленным истцом.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000руб. за изготовление доверенности, суд отказывает, поскольку к материалам дела не приобщен оригинал доверенности.

Подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6378руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 217300руб., неустойку за период с 09.06.2019 в размере 100000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 108650руб., расходы по оплате услуг по досудебной экспертизе в размере 6000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000руб. В части взыскания неустойки, превышающей 100000руб. истцу во взыскании отказать.

Взыскать с АО «Макс» государственную пошлину в размере 6378руб. в бюджет муниципального образования г.Черкесска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 27.11.2020.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова

1версия для печати