судья в 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. Дело № 22-2406/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Челпановой О.А., 

заявителя ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2019 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение ГСУ СК по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о передаче его заявления о преступлении заместителя прокурора г. Феодосии ФИО5 в прокуратуру Республики; обязать руководителя ГСУ СК РФ провести проверку по его заявлению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суд производство по жалобе ФИО1 прекратил. 

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. 

Цитируя положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ отмечает, что решение о прекращении производства по жалобе не предусмотрено данной нормой закона. 

Обращается к положению ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ст. 145 УПК РФ, ст. 42 ФЗ «О прокуратуре», считает, что обжалуемое постановление противоречит этим требованиям закона. Полагает о нарушении его конституционных прав. 

Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. 

В письменных возражениях старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике Крым управления по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно- розыскной деятельностью прокуратуры республики ФИО6 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, принятые в ходе досудебного производства.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, такие как отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке сообщения, постановление о приостановлении предварительного расследования.

По смыслу уголовно- процессуального закона, по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как установлено, заявитель осужден приговором Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В своем заявлении о преступлении (л.д. 68) ФИО1 ссылался на отсутствие в материалах уголовного дела ряда процессуальных документов, вследствие чего и просил привлечь к уголовной ответственности должностное лицо. 

Суд первой инстанции, изучив жалобу, правильно констатировал, что доводы заявителя фактически касаются материалов уголовного дела, предварительное расследование по которому завершено.

Учитывая, что ФИО1 является участником судебного разбирательства, в отношении него постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор, то суд первой инстанции абсолютно правомерно принял решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Исходя из изложенного выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2019 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева