Судья фио дело № 33а-1865/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г.	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО2 на решение Никулинского районного суда адрес от 08.07.2025 по административному делу № 2а-636/2025 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по адрес к фио Юсуп оглы о взыскании налога и пени

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №29 по адрес обратилась в суд с административными исковыми требованиями о взыскании с фио задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 г. в размере сумма, по транспортному налогу за 2021 в размере сумма, за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2021 год в размере сумма, штрафу по п. 1 ст. 119 НК РФ за 2021 год в размере сумма В обоснование административного иска Инспекция указала, что фио, являясь собственником объектов налогообложения, обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов у фио образовалась задолженность по уплате налогов. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной на основе расчета по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в отношении дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, Инспекцией в отношении фио принято решение от № 4703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым административному ответчику начислен НДФЛ. В адрес административного ответчика выставлялось требование об уплате задолженности, а также выносилось решение о взыскании задолженности, которые фио не исполнены. Вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Никулинского районного суда адрес от 08.07.2025 требования иска удовлетворены в полном объеме.

Представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой он просил решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного ответчика, действующий по ордеру адвокат фиоо. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили, административным истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в его отношении (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности, а также по иным основаниям, установленным Кодексом.

В суде первой инстанции установлено, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС № 29 по адрес, имеет в собственности объекты налогообложения и является плательщиком транспортного налога, налога на доходы физических лиц.

В адрес ответчика истцом были направлены налоговые уведомления № 49425010 от 01.09.2022, № 126002878 от 12.08.2023 с указанием расчета взыскиваемого налога, периода, налоговой ставки, объекта налогообложения.

Кроме того, из полученных из Росреестра сведений налогоплательщиком в 2021 году реализовано имущество – земельный участок, неуплаченная сумма НДФЛ по сроку 15.07.2022 составила сумма

В адрес ответчика было направлено требование № 12718 от 21.07.2023 об уплате налога, штрафа, был предоставлен срок для уплаты до 11.09.2023.

Решением № 3079 от 15.02.2024 налоговым органом с ответчик взыскана задолженность по налогам и сборам в размере, указанном в требовании № 12718 от 21.07.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 181 адрес от 18.10.2024 был отменен судебный приказ от 02.08.2024 о взыскании с ответчика налогов за 2017, 2019, 2021, 2022 гг.

С настоящим иском истец обратился 15.05.2025.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика сформировалась задолженность по транспортному налогу, а также налогу на доходы физических лиц в указанном истцом размере, решение № 3079 от 15.02.2024 ответчиком не оспаривалось, доказательств оплаты за указанный период налога не представлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском не могут быть признаны состоятельными. Материалами дела подтверждается волеизъявление административного истца на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогам и сборам, а также последовательность действий истца по взысканию задолженности, о чем свидетельствует направление ответчику налоговых уведомлений, требования и последующее обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога и пени. В этой связи судом первой инстанции сделан верный вывод о восстановлении административному истцу срока на подачу иска в суд.

Сам факт несогласия административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Таким образом, по материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 08.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: