Судья: Батталов Р.Г.

УИД 16RS0040-01-2020-000489-56

Дело № 7-468/2020

Дело № 5-74/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

10 июня 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявительница просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить либо смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ситдикова Р.А., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела, ФИО1 подвергнута административной ответственности за то, что 09 августа 2019 года в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем «Lada»-«Kalina» с государственным регистрационным знаком .... и двигаясь около дома № 9 «а» по улице Комсомольская села Осиново Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу ФИО7, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО7 получены телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 2); письменные объяснения потерпевшей ФИО7 (л.д. 12); письменные объяснения ФИО1 (л.д. 16-17); письменные объяснения очевидца инцидента ФИО5 (л.д. 15); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой инцидента (л.д. 18-21); фотоматериал, на котором запечатлено место наезда на пешехода и постделиктное расположение автомобиля ФИО1 (л.д. 21а-21г); рапорт инспектора ДПС отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО2 (л.д. 22); заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 814 (л.д. 36-38).

Отмеченные доказательства получены в рамках административно-юрисдикционных процедур, предусмотренных законом, не имеют процессуальных недостатков и изъянов, лишающих их доказательственной силы, и потому правомерно расценены нижестоящей инстанцией в качестве допустимых.

Совокупности собранных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих правовое значение для установления истины по делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автор жалобы, отстаивая свою невиновность и отвергая состоятельность выдвинутого против него обвинения, апеллирует к тому, что к дорожно-транспортному происшествию привели непоследовательные действия самого пешехода, который сначала, вступив на пешеходный переход, тут же направился в обратную сторону, а затем, резко развернувшись, бросился бежать через проезжую часть.

Однако такая версия развития событий неубедительна и опровергается материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО7, рассказывая об обстоятельствах наезда, настаивала на том, что перед тем как начать переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу убедилась в безопасности маневра. Уже миновав больше половины пути, она подверглась наезду автомобиля, в результате которого ударилась о лобовое стекло и упала на проезжую часть. Из остановившегося транспортного средства вышла девушка и стала извиняться за содеянное, оправдываясь тем, что отвлеклась на своих детей.

Веских и резонных поводов не доверять изложенной потерпевшей картине дорожно-транспортного инцидента не имеется.

Напротив, ее показания в полной мере корреспондируют как фотоматериалу, запечатлевшему пешеходный переход, по которому она переходила проезжую часть, локализации и характеру повреждений автомобиля ФИО1, так и показаниям очевидца наезда ФИО5, данным в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель рассказал, что, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, заметил вступившую на него женщину. Он снизил скорость, пропуская пешехода. Дождавшись, когда женщина миновала половину проезжей части, продолжил движение. В этот момент следовавшая ему навстречу автомашина марки «Lada»-«Kalina» белого цвета выехала на его сторону дороги и вынудила его сместиться ближе к правой обочине. Но уже непосредственно перед пешеходным переходом встречный автомобиль резко перестроился в свою полосу движения и, не тормозя, сбил находившегося на нем пешехода.

Отсюда следует, что в момент приближения транспортного средства под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу ФИО7, вступив на проезжую часть, уже начала движение в сторону противоположной стороны дороги и была сбита при завершении маневра. Поэтому ее намерение перейти дорогу было ясным и очевидным для других участников дорожного движения.

Учитывая, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, пешеход, переходящий дорогу по пешеходному переходу, по смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения, определяющего понятия «преимущество (приоритет)», «Уступить дорогу (не создавать помех)», и пункта 14.1 Правил дорожного движения имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству.

В этом случае с учетом правовых положений, отраженных в Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года), водителю ФИО1 с целью обеспечения безопасности пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, надлежало остановиться и дать ему возможность завершить переход.

Однако в рассматриваемой дорожной ситуации она не проявила требуемых от нее внимательности и осторожности и, вопреки предписанному поведению, не предоставила преимущества в движении пешеходу, завершающего переход проезжей части, совершив на него наезд.

Причем об этом в объяснениях, данных сотруднику полиции на досудебной стадии процесса, упоминала и сама ФИО1, признавшаяся в том, что вовремя не заметила вышедшую на пешеходный переход ФИО7

Изложенное позволяет судить о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО7 стало результатом допущенного ФИО1 нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости избранного административного наказания, несостоятельны.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья городского суда, определяя ФИО1 меру ответственности в рамках санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные положения учел и, опираясь на конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного инцидента, характер и степень вреда, причиненного потерпевшей, имевшиеся ранее многочисленные факты привлечения к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, мотивированно счел необходимым назначить виновной административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев как единственно возможный в данном случае способ достижения целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таком положении постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин