66RS0015-01-2018-001543-41 

Решение

 составлено: 21.06.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 ИвА. «О взыскании неосновательного обогащения». 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 «О взыскании неосновательного обогащения», указав, что *Дата* на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов отделом ЗАГС 

<

данные изъяты>, брак, заключенный между ФИО1 и ФИО3, был расторгнут.

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу *Номер* по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Указанным судебным актом был определен состав общего имущества супругов, произведен его раздел, также определена сумма компенсации за долю в общем имуществе в размере 487 000 руб.и срок для оплаты – до *Дата*.

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу №2-1143/2017 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, со снятием с регистрационного учета, производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Как следует из заключенного сторонами мирового соглашения, истец обязуется в срок до *Дата* осуществить свой выезд из занимаемого жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, освободить жилой дом от личных вещей, с последующим снятием с регистрационного учета в установленном законом порядке.

В ходе судебных разбирательств по указанным выше делам, истцу стало известно о том, что *Дата*, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного БТИ г.Асбеста Свердловской области в реестре за *Номер* от *Дата* в собственность ответчика ФИО2, которая является матерью ФИО3, был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес*.

Как указала истец, фактически указанный жилой дом приобретался супругами в период брака на их совместные денежные средства, но вопреки данному обстоятельству, оформлен он был на мать, которая до настоящего времени не претендовала на указанный объект недвижимости, и никогда не содержала его в том значении, которое заложено законодателем в ст. 210 ГК РФ, но после расторжения брака выразила свой прямой интерес и в судебном порядке выселила ФИО1 из него.

В течение практически 25 лет прожитых в браке, супруги производили вложения в указанный жилой дом ответчика, установили отсутствующую ранее и необходимую для проживания систему отопления, канализации, газификации и электроснабжения, водоснабжения, производили косметический ремонт помещений, построили баню, навес, двор, теплый пристрой.

Для определения рыночной стоимости произведенных супругами вложений в спорный жилой дом ФИО2 на основании договора *Номер* на выполнение специализированных экспертных услуг от *Дата*, автономной некоммерческой организацией «УРАЛ-ВИТ» было составлено экспертное заключение специалиста *Номер*, по результатам которой рыночная стоимость результатов ремонтно-строительных работ, материальных затрат и вложений супругов в жилой дом ответчика по состоянию на *Дата*, за вычетом его стоимости с учетом износа, составляет 2 186 000 руб.

Поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд послужили действия ответчика по принудительному выселению ФИО1 из занимаемого ей жилого дома по определению суда с *Дата* и отказа в компенсации расходов, связанных с установкой необходимой для проживания системы отопления, канализации, газификации и электроснабжения в доме, на косметический ремонт помещений, на строительство бани, навеса, двора, теплого пристроя, то есть всех произведенных супругами в период брака улучшений.

Истец полагает, что результаты работ ремонтно-строительного характера, материальных затрат и вложений в жилой дом, принадлежащий ответчику, являются объектом гражданских прав – имуществом истца, а раз их отделение невозможно без повреждения имущества ФИО2, первый вправе требовать их возмещения, сбережение такого имущества собственником жилого дома образует у него состав неосновательного обогащения.

Также истец указала, что ответчик неоднократно был в своем жилом доме по адресу: *Адрес*, видел произведенные в нем супругами улучшения, однако препятствовать их производству не стал и не желал этого делать.

Таким образом, истец считает необходимым заявить требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 093 000 руб., что составляет ? доли от стоимости произведенных супругами улучшений жилого дома по адресу: *Адрес*.

Между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата*, стоимость которых составляет 30 000 руб. 

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в сумме 17 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Взыскать с ФИО2 ИвА. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 093 000 рублей.

2. Взыскать с ФИО2 ИвА. в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

3. Взыскать с ФИО2 ИвА. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 43 665 руб., из которых: 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 13 665 – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5-9 том 1).

19.11.2018 истец уточнила заявленные исковые требования (л.д. 189-191 том 1), в части указания в исковом заявлении конкретного перечня внесенных в жилой дом по адресу: *Адрес* неотделимых улучшений. 

19.11.2018 определением Асбестовского городского суда Свердловской области по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебных и несудебных экспертиз «ЭКСПЕРТНОГО БЮРО» ИП ФИО5: ФИО5 (*Адрес* ) (л.д. 200 том 1).

20.02.2019 определением Асбестовского городского суда по настоящему гражданскому делу к проведению судебной экспертизы, назначенной судом по указанному делу привлечена эксперт ФИО6 (л.д. 219 том 1).

29.05.2019 истцом ФИО1 представлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований, при этом указав, что в настоящее время в материалы гражданского дела поступило экспертное заключение *Номер* центра судебных и несудебных экспертиз «Экспертное бюро» - ИП ФИО5, ФИО6, по результатам которого сумма неотделимых улучшений, произведенных за период с *Дата* по *Дата* составила 2 436 592,85 (на истца приходится ? доли неотделимых улучшений, что составляет сумму в размере 1 218 286,42 руб.).

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*, которые составили 70 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 ИвА. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 218 296,42 руб.

Взыскать с ФИО2 ИвА. в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 130 665 руб., из них: 70 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 17 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 13 665 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. (л.д. 144 том 2).

29.05.2019 определением Асбестовского городского суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 «О взыскании неосновательного обогащения» (л.д. 142 том 2).

29.05.2019 определением Асбестовского городского суда производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д. 148 том 2).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7, так же, предоставила письменные возражения по иску и заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 139, 140 том 1). 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что указанный жилой дом в период с 1997 по 2018 был предоставлен ответчиком безвозмездно во временное пользование ФИО3 и ФИО1, следовательно, был заключен договор безвозмездного пользования, за период безвозмездного пользования жилым домом ФИО3 и ФИО1 производили ремонт дома, исполняя возложенные на них законом и договором безвозмездного пользования обязанности по поддержанию помещений в сохранности, в том числе ремонтируя его. Следовательно, требования истца о возмещении ремонтно-строительных работ комнаты, кухни, спальни, ванной комнаты, частичной замены стены в спорном доме, замены электропроводки не соответствует закону и не является неосновательным обогащением. В связи с чем, просит частично удовлетворить иск, только на основании письменных документов, представленных истцом. 

Кроме того, представитель заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что все улучшения возникли до 2012, в связи с чем, на дату подачи искового заявления трехлетний срок для взыскания у истца истек (л.д. 140 том 1). Также представитель ответчика представил возражение на исковое заявление л.д. 153 том 2), дополнительно указав, что в заключении эксперта ФИО5 в разделе Помещение *Номер* (душевая) в разделе оборудование в п.22, 23, 24 указаны нагревательный бак, тумба с раковиной, душевая кабина, отнесенных экспертом к неотделимым улучшениям. Однако, заключение эксперта не содержит убедительных и обоснованных выводов, при отнесении нагревательного бака, тумбы с раковиной, душевой кабины к неотделимым улучшениям. Не обоснованна возможность демонтажа указанного имущества. С учетом позиции ответчика ФИО2, которая согласна, чтобы истец забрала все отделимые улучшения, считает указанные вещи необходимо признать отделимыми улучшениями и их стоимость исключить из стоимости неотделимых улучшений указанных в заключении эксперта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, допроси свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, осмотрев в судебном заседании от 12.11.2018г. жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес*, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ФИО3 и ФИО22 (после заключения брака – ФИО8) Т. В. заключен брак (л.д. 16 том 1).

*Дата* брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 17 том 2).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу *Номер* по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 12 том 1). 

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу №2-1143/2017 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО10 «О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по месту жительства», производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 13 том 1).

На основании договора от *Дата*, ФИО2 ИвА. принадлежит жилой дом по адресу: *Адрес*. Из указанного договора следует, что у ФИО17 был куплен жилой дом, состоящий из одного бревенчатого строения размером 

<

данные изъяты> кв.м. полезной площади, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: двумя холодными пристроями, навесом, сараем, двумя заборами, воротами, расположенный на земельном участке размером 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 18 том 1).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в ходе судебных разбирательств по указанным выше делам, истцу стало известно о том, что *Дата*, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного БТИ г.Асбеста Свердловской области в реестре за *Номер* от *Дата* в собственность ответчика ФИО2, которая является матерью ФИО3, был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес*. Фактически, указанный жилой дом приобретался супругами в период брака на их совместные денежные средства, но вопреки данному обстоятельству, оформлен он был на мать, которая до настоящего времени не претендовала на указанный объект недвижимости и никогда не содержала его в том значении, которое заложено законодателем в ст. 210 ГК РФ, но, после расторжения брака выразила свой прямой интерес и в судебном порядке выселила ФИО1 из него. В течение практически 25 лет прожитых в браке, супруги производили вложения в указанный жилой дом ответчика, установили отсутствующую ранее и необходимую для проживания систему отопления, канализации, газификации и электроснабжения, водоснабжения, производили косметический ремонт помещений, построили баню, навес, двор, теплый пристрой.

Как установлено судом, истец ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: *Адрес*, с *Дата* (л.д. 21, т. 1). 

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (матерью ФИО3) сложились фактические правоотношения вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: *Адрес*.

При этом, из материалов дела, пояснений сторон следует, что истцом и ее супругом ФИО3 были произведены неотделимые улучшения, существенно увеличившие стоимость принадлежащего ответчику жилого дома и земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Указанные положения пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку отношения из безвозмездного пользования недвижим имуществом по адресу: *Адрес*, между сторонами прекратились в связи с расторжением брака между ФИО3 и ФИО1, к правоотношениям сторон в связи с произведенным истцом за счет собственных средств улучшением принадлежащего ответчику, неотделимым без вреда для имущества, подлежит применению общее установленное нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правило.

В этой связи суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что требовалось ее согласие на осуществление неотделимых улучшений, в силу положений пункта 2 статьи 689 и пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельство выполнения улучшений по объектам недвижимости, расположенным по адресу: *Адрес*, при этом, как было установлено судом на основании пояснений сторон, показаний свидетелей, с момента приобретения вышеуказанного жилого дома, *Дата*, собственник дома ФИО2 в данном жилом доме не проживала, доказательств того, что она несла какие-либо расходы по содержанию дома, расходы по оплате указных истцом работ, суду не предоставила. При этом, в данном жилом доме в течении практически 25 лет проживали супруги О-вы (ФИО1 и ФИО3), которые производили вложения в указанный жилой дом ответчика, установили отсутствующую ранее и необходимую для проживания систему отопления, канализации, газификации и электроснабжения, водоснабжения, производили косметический ремонт помещений, построили баню, навес, двор, теплый пристрой.

Для определения рыночной стоимости произведенных супругами вложений в спорный жилой дом ФИО2 на основании договора *Номер* на выполнение специализированных экспертных услуг от *Дата*, автономной некоммерческой организацией «УРАЛ-ВИТ» было составлено экспертное заключение специалиста *Номер* по результатам которой определялось следующее:

-стоимость жилого дома с учетом износа составляет 514 000 руб.,

-стоимость системы отопления, канализации и газификации, электроснабжения составляет 1 110 000 руб.,

-стоимость результатов ремонтно-строительных работ комнаты (зал) составляет 213 152,50 руб.,

-стоимость результатов ремонтно-строительных работ кухни составляет 132 828,54 руб.,

-стоимость результатов ремонтно-строительных работ спальни составляет 183 050,95 руб.,

-стоимость результатов ремонтно-строительных работ ванной комнаты составляет 95 093,83 руб.,

-стоимость теплого пристроя составляет 286 632,79 руб.,

-стоимость бани составляет 242 348,52 руб.,

-стоимость навеса профлистом 89 324,12 руб.,

-стоимость частичной замены стены 2 715,91 руб.,

-стоимость монтажа двора составляет 168 046,14 руб.

Таким образом, рыночная стоимость результатов ремонтно-строительных работ, материальных затрат и вложений супругов в жилой дом ответчика по состоянию на *Дата*, за вычетом его стоимости с учетом износа, составляет 2 186 000 руб. (л.д. 23-107 том 1). 

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО4, а также в связи с тем, что, в судебном заседании не устранены противоречия между сторонами по вопросу, какие именно из произведенных в жилом доме по адресу: *Адрес* улучшений являются неотделимыми, стоимости данных улучшений, для устранения возникших разногласий и рассмотрения дела по существу, определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебных и несудебных экспертиз «ЭКСПЕРТНОГО БЮРО» ИП ФИО5: ФИО5 (*Адрес* ).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы :

1. Определить какие улучшения, произведенные в период с *Дата* по *Дата*., в жилом доме и служебных постройках, расположенных на земельном участке по адресу: *Адрес*, являются неотделимыми?

2. При наличии неотделимых улучшений в жилом доме и служебных постройках, расположенных на земельном участке по адресу: *Адрес*, выполненных в период с *Дата* по *Дата*., какова рыночная стоимость таких неотделимых улучшений в жилом доме и служебных постройках, расположенные на земельном участке по адресу: *Адрес*? (л.д. 200 том 1).

20.02.2019 определением Асбестовского городского суда по настоящему гражданскому делу к проведению судебной экспертизы, назначенной судом по указанному делу привлечена эксперт ФИО6 (л.д. 219 том 1).

Как следует из экспертного заключения *Номер*, составленного Центром судебных и несудебных экспертиз «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ИП ФИО5, экспертами даны следующие ответы на вопросы, поставленные судом.

1. Все улучшения, произведенные в период с *Дата* по *Дата*, в жилом доме и служебных постройках, расположенных по адресу: *Адрес*, имеют признаки неотделимых улучшений и являются неотделимыми.

2. Рыночная стоимость неотделимых улучшений в жилом доме и служебных постройках, расположенных на земельном участке по адресу: *Адрес*, выполненных в период с *Дата* по *Дата* составила 2 436 592,85 рубля. (л.д. 223 том 1 – 140 том 2).

Вышеуказанным заключением судебной экспертизы, выполненной Центром судебных и несудебных экспертиз «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ИП ФИО5, экспертами ФИО5, ФИО6, сделаны выводы о выполнении неотделимых улучшений недвижимого имущества по адресу: *Адрес*, с указанием конкретных видов и объемов работ, используемых строительных материалов.

Представителем истца данное заключение не оспаривается. При проведении судебного заседания от 29.05.2019г., при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу представитель ответчика пояснил, что он ознакомился с экспертным заключением и у него не имеется вопросов к экспертам (протокол суд. зас. от 29.05.2019г. л.д. 147, т.2). 

Однако, в судебном заседании от 17 июня 2019 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов по делу, которое было отклонено судом с указанием на злоупотребление представителем ответчика своими процессуальными правами. 

Также представитель ответчика в судебном заседании от 29.05.2019г. предоставил письменные возражения по экспертизе ( л.д. 153 том 2), указав, что в заключении эксперта ФИО5 в разделе Помещение №4 (душевая) в разделе оборудование в п.22, 23, 24 указаны нагревательный бак, тумба с раковиной, душевая кабина, отнесенных экспертом к неотделимым улучшениям. Однако, заключение эксперта не содержит убедительных и обоснованных выводов, при отнесении нагревательного бака, тумбы с раковиной, душевой кабины к неотделимым улучшениям. Не обоснована возможность демонтажа указанного имущества. С учетом позиции ответчика ФИО2, которая согласна, чтобы истец забрала все отделимые улучшения, считает указанные вещи необходимо признать отделимыми улучшениями и их стоимость исключить из стоимости неотделимых улучшений указанных в заключении эксперта.

Также экспертом при определении размера стоимости произведенных неотделимых улучшений в спорном домовладении применен НДС, что применимо только при споре с участием юридического лица. 

Поклейка обоев и другие внутренние работы в спорном доме относятся к текущему ремонту, которые обязаны проводить лица, проживающие в доме на безвозмездной основе.

В разделе электрооборудование душевой комнаты указано «установка светильника настенного», однако светильник настенный не устанавливался, а был на этом месте и ранее до устройства душевой.

В п.6 неотделимых улучшений указано «Стоимость неотделимого улучшения теплого пристроя (туалет и техническая комната) с учетом износа.

Между тем, в теплом пристрое отсутствует техническая комната, поэтому стоимость теплого пристроя необоснованно увеличена за счет несуществующего помещения, в связи с чем необходимо уменьшить стоимость неотделимых улучшений, с учетом указанных замечаний.

Однако, по мнению суда, каких-либо мотивированных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии недостатков в вышеуказанном заключении экспертов, представителем ответчика суду не предоставлено. Так, в части возражений о том, нагревательный бак, тумба с раковиной, душевая кабина, неправомерно отнесены экспертом к неотделимым улучшениям, представителем истца было пояснено, что данное оборудование выбиралось исходя из размеров помещения, в котором оно было установлено, в связи с чем, его демонтаж и применение в иных помещениях не возможны, соответственно, эксперты правомерно отнесли данное оборудование к неотделимым улучшениям. Данное заключение экспертов, и пояснение представителя истца, представителем ответчика не опровергнуто. 

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом при определении размера стоимости произведенных неотделимых улучшений в спорном домовладении неправомерно применен НДС, не основана на нормах действующего гражданского законодательства и не отвечает установленному им принципу полного возмещения причиненного вреда. Поскольку расчет стоимости неотделимых улучшений включает в себя как стоимость материалов, так и стоимость строительных ремонтных работ, и определен специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области

Доводы представителя ответчика о том, стоимость теплого пристроя (туалет и техническая комната), п. 6, таблица 10 (л.д. 10, т.2) необоснованно увеличена экспертами за счет несуществующего помещения, так как, в теплом пристрое отсутствует техническая комната, опровергаются экспертным заключением. Так, как следует из исследовательской части экспертного заключения (раздел 2 заключения)., экспертами исследовалось помещений № 5- туалет, при этом, были указаны его размеры: высота: 1926 мм, ширина: 2013 мм, длина 2852 мм. и установленное там оборудование, в том числе, газовый котел (л.д. 232, т. 1). Согласно ведомости объемов работ и улучшений жилого дома и надворных построек (таблица №9 заключения), площадь помещения №5, по которому экспертами рассчитывались объемы работ, равна 5, 74 кв.м, что соответствует размерам, указанным выше (ширина: 2013 мм х длина 2852 мм. = 5741046 мм или 5, 74 кв.м (площадь)), при этом, стоимость неотделимых улучшений подсчитана экспертами в размере 107 108, 01 рублей таблица 10 (л.д. 10, т.2), данная сумма соответствует сумме, определенной экспертами в локальном сметной расчете №5 (туалет), в размере 119008, 9 рублей, с учетом износа в размере 10%, определенного в таблице № 8 заключения (л.д. 2, том. 2). Таким образом, стоимость теплого пристроя, указанного в итоговой таблице 10 заключения как «туалет и техническая комната», экспертами оценивалась как стоимость помещения №5 «туалет», и каких-либо неясностей и противоречий в данной части экспертное заключение не содержит. Указание экспертами на наличии в помещении №5 «туалет» технической комнаты, связано с установкой в помещении газового котла, что видно как по материалам экспертизы, так и по результатам осмотра вышеуказанного жилого дома в судебном заседании от 12.11.2018г. 

Иные доводы представителя ответчика о наличии недостатков в вышеуказанном заключении экспертов неясностей и недостатков, какими-либо мотивированными доказательствами, представителем ответчика не подтверждены. При этом, заключение судебной экспертизы не противоречит заключению специалиста *Номер*. Данное заключение сторонами не оспорено и так же признается судом допустимым доказательством по делу. 

Соответственно, оснований не доверять названному заключению эксперта у суда не имеется, оно выполнено лицами, обладающими специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности, являются достаточно мотивированными, в связи с чем судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства.

Из материалов дела не следует, что выполненные за счет ФИО1 и ФИО3 работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер. Работы, стоимость которых предъявлена к возмещению, были направлены именно на улучшение имущества, в связи с чем, экспертами установлено увеличение стоимости имущества.

При этом, со стороны ФИО1 и ФИО3 злоупотреблений не имелось, согласие на выполнение таких неотделимых улучшений дано ответчиком, что подтверждено показаниями сторон, и допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, которые были очевидцами того, что ответчику было известно о производимых улучшениях принадлежащего ей имущества, предоставленного ей в безвозмездное пользование своему сыну ФИО3 и ФИО1, ответчик одобряла произведение данных улучшений как ФИО3, так и истцом, а также тем, что ответчик до настоящего времени пользуется спорным имуществом, с учетом выполненных улучшений.

Соответственно, ответчик в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить истцу неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в результате осуществления за счет истца неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости.

Таким образом, с учетом экспертного заключения *Номер* Центра судебных и несудебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО5, ФИО6, по результатам которого сумма неотделимых улучшений, произведенных за период с *Дата* по *Дата* составила 2 436 592,85 руб., с учетом положений ст.ст. 33, 34 СК РФ, и на долю истца приходится ? неотделимых улучшений, которая составляет 1 218 286,42 руб.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, недоказанности наличия дохода на возведение неотделимых улучшений и размера затрат, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства несения таких расходов, по сути не оспорено, что истец с ФИО3 осуществляли неотделимые улучшения.

Ответчик просила о применении срока исковой давности, исчисляя его периодом возведения неотделимых улучшений и несения необходимых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, срок исковой давности, в данном случае, должен определяться периодом прекращения безвозмездного пользования истцом жилым дом по адресу: *Адрес* – с даты обязательства истца осуществить свой выезд из занимаемого жилого дома *Дата*, установленной мировым соглашением сторон. То есть, когда право пользование данным недвижимым имуществом, включающем неотделимые улучшения, у истца прекратилось, и, соответственно, истец узнала о нарушении своих прав. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен, так как, она в течение трехлетнего срока, *Дата*, обратилась в суд с данным иском. 

В данном случае истец имеет право на получение стоимости неотделимых улучшений в размере 1 218 286,42 руб., соразмерно ее доле вложений, а также приходящейся на нее долю в имущественных правах требования компенсации стоимости неотделимых улучшений в составе совместно нажитого имущества в период брака.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным, удовлетворить исковые требования ФИО1 удовлетворит, а именно: 

Взыскать с ФИО2 ИвА. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 218 296 (один миллион двести восемнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 665 руб., что подтверждается чеком-ордером от *Дата* (л.д. 4 том 1), исковые требования ФИО1 удовлетворены, соответственно с ответчика ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста *Номер* в размере 17 000 руб., что подтверждается договором *Номер* на выполнение специализированных экспертных услуг от *Дата* (л.д. 108 том 1), актом оказания услуг по договору *Номер* (л.д. 109 том 1), квитанцией *Номер* от *Дата* на сумму 17 000 руб., оплату за экспертные услуги которой произвела ФИО1 (л.д. 110 том 1).

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате за выполнение экспертного заключения *Номер* Центра судебных и несудебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО5, в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата* (л.д. 145 том 2).

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с удовлетворением ее исковых требований. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора *Номер* на оказание юридических услуг от *Дата*, заключенный между Юридическим агентством «Бизнес и Право» в лице ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по консультационному юридическому обслуживанию заказчика, по представлению, защите прав и законных интересов в судах и иных государственных учреждения по делам, стороной которых является заказчик. (л.д. 126-127 том 1).

Согласно дополнительного соглашения *Номер* от *Дата* к вышеуказанному договору, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению и защите законных интересов заказчика по иску ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 093 000 руб., стороны определили план выполнения работ, стоимость услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 128 том 1).

Истцом ФИО1 произведена оплата ИП ФИО4 в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией *Номер* (л.д. 129 том 1).

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, составлением искового заявления, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, доказательств, на которые ссылался представитель, с учетом требования разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

1. Взыскать с ФИО2 ИвА. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 218 296 (один миллион двести восемнадцать тысяч двести девяносто шесть ) рублей 42 копейки.

2. Взыскать с ФИО2 ИвА. в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 130 665 (сто тридцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, из которых: 17 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста *Номер* 70 000 рублей- расходы по оплате судебной экспертизы, 30 000,00 рублей -расходы на оплату услуг представителя, 13665 рублей -расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца. 

Судья ___________________________ И.В. Архипов