№2-1451/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2019г. г.Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» РБ в интересах ФИО1 к АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» и АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Консул» РБ в интересах ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований) обратилась в суд с иском к АО СК «РСХБ -Страхование», АО «Россельхозбанк» и АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя мотивируя тем, что 

<

***>. между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение №

<

***> о предоставлении кредита на сумму 241 000 руб., со сроком исполнения до 

<

***>, с условием уплаты процентов в размере 11,910%. 

Вместе с тем ФИО1 получила на руки 201 800 руб., при этом 32 129 руб. 39 коп. были удержаны Банком в качестве Страховой премии за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, 7 000 руб. удержаны как страхование имущества и гражданской ответственности, на что пошли 70 руб. 61 коп. неизвестно. 

20.06.2019г. ФИО1 в адрес АО «Россельхозбанк» направлена претензия. После чего ей было возращено 2 450 руб., страховую премию в размере 32 129 руб. 39 коп. не вернули. 

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ -Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 32 129 руб. 39 коп., 

взыскать солидарно с ответчиков АО «Россельхозбанк», АО «АльфаСтрахование» страховую премию в размере 4 550 руб.,

взыскать солидарно с ответчиков АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ -Страхование» неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 129 руб. 39 коп.,

взыскать солидарно с ответчиков АО «Россельхозбанк», АО «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 550 руб., 

взыскать с ответчиков АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 

взыскать с ответчиков АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке расходы на составление претензии и искового заявления в сумме 1 500 руб., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход потребителя и 25% в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» РБ.

Истица ФИО1, представитель Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» РБ, представители ответчиков АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец и ее представитель заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представлен отзыв, которым просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Банк не является надлежащим ответчиком, поскольку по договору страхования застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик, т.е. истица. Более того, ФИО1 при заполнении Анкеты-заявления выразила свое согласие на страхование своей жизни и здоровья, собственноручно подписав свое заявление. В последующем ФИО1, подписав заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/ Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, подтвердила свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования. Пунктом 7 заявления, она была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Кредит мог быть предоставлен и без указанного условия, но с более высокой процентной ставкой. Согласно условиям Программы страхования, с которой ФИО1 была ознакомлена, последняя имеет право в любое время отказаться от программы страхования, при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит. В силу п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договором и программой страхования иное не предусмотрено. 

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным не явился, отзыв не представил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также, будучи надлежащим образом извещенным не явился, представив отзыв.

Из представленного АО «АльфаСтрахование» отзыва следует, что иск они не признают, мотивируя тем, что 

<

***>. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования, оформленный полисом-офертой страхования имущества №ММ-

<

***>. Страховая сума составляет 600000 руб., страховая премия составила 7 000 руб., которая была перечислена АО «Россельхозбанк» на расчетный счет страховщик №1 - АО СК «РСХБ-Страхование», затем на расчетный счет Страховщика №2 - АО «АльфаСтрахование». 

Согласно условиям заключенного договора - по всем вопросам, связанным с наступлением страхового случая, урегулирования убытков, изменением условий полиса-оферты, Страхователю следует обратиться к Страховщику №2, т.е. в АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем, ФИО1 к ним с заявлением о возврате страховой премии и досрочном расторжении договора не обращалась, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015г. №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016г. №41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016г.

Согласно п.1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п.10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с инвалидностью 1, 2 группы, а также его смертью в результате несчастного случая и болезни, что лишает смысла страхование от несчастных случаев и болезней, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Из представленных документов судом установлено, что 

<

***>. между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" было заключено кредитное соглашение 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 241 000 руб., под 11,9 % годовых, на срок по 

<

***>. 

Пунктом 9 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить со сторонней организацией договор личного страхования (при согласии заемщика осуществлять личное страхование).

В пункте 15 договора отражено согласие заемщика на услугу, оказываемую кредитором заемщику за отдельную плату и необходимую для заключения договора, а именно - страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условии Программы страхования составляет 21 829 руб. 71 коп.

В этот же день ФИО1 написала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров (Программа страхования №5), в котором указала о своем согласии быть Застрахованной по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования, и возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования «Дежурный врач» (риск «Дистанционная консультация»).

В пункте 3 заявления ФИО1 обязалась уплатить за сбор, Обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий Договора страхования, уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого осуществить компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую она обязана единовременно уплатить Банку в размере 32 129 руб. 39 коп. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется. 

Пунктом 9 заявления ФИО1 подтвердила, что уведомлена Банком и согласна с тем, что является застрахованным лицом на условиях программы страхования №5 с момента внесения ею страховой платы за подключение к программе страхования №5. 

ФИО1 также подтвердила, что с Программой страхования №5 была ознакомлена.

<

***>. страховая премия в сумме 32 129 руб. 39 коп. оплачена ФИО1 в пользу Банка в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №

<

***>.

Также судом из отзыва ответчика АО «АльфаСтрахование» установлено, что 

<

***>., согласно полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьим лицами при эксплуатации жилого помещения с ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договора страхования за №

<

***> (полис). Объектом страхования являются имущественные интересы лица, чья ответственность застрахована, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Страховая сумма составила 600000 руб., страховая премия – 7 000 руб.

Согласно представленному ответчиком АО «Россельхозбанк» платежному поручению №7 от 

<

***>. данная сумма удержана с ФИО1 и перечислена получателюАОСтраховая компания «РСХБ – Страхование», назначение платежа – ВСП 6218 ФИО2. Оплата страхового продукта по полису-оферту №ММ-51-04-1946788.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и страховщиком Договоре коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

Как следует из платежного поручения №

<

***> от 

<

***>., получателем платежа «плата за присоединение к Программе коллективного страхования» является Башкирский РФАО«Россельхозбанк».

Из отзыва ответчика АО«Россельхозбанк» следует, что размер платы за присоединение к Программе коллективного страхования, определенной Программой страхования №5 по кредитному договору №

<

***>, заключенному с ФИО1, составляет 32 129 руб. 39 коп., из них плата страховщику – 10 299 руб. 68 коп.

Ответчиком АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» не оспаривался факт заключения с Банком дополнительного соглашения в соответствии с Бордеро в отношении присоединения к Программе страхования истца ФИО1, а также получения от Банка суммы соответствующей страховой премии в размере 10 299 руб. 68 коп.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 32 129 руб. 39 коп. удержаны ответчиком АО «Россельхозбанк» из кредитной суммы, как сумма вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования.

Доказательств иного, а также обоснования исковых требований в указанной части суду не представлено. 

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик. При этом истец, как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» является потребителем, и на него распространяется вышеуказанное Указание Банка России от 20.11.2015г. №3854-У. 

При указанных обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем Страховщику на дату полного погашения задолженности по Кредитному договору возврату не подлежит, суд находит необоснованным. 

Согласно п.5 заявления ФИО1 на присоединение к Программе страхования, Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования по своему желанию. При этом, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. 

Согласно материалам дела, 20.06.2019г. истец обратился с заявлениями в адрес АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной им страховой премии в сумме 32 129 руб. 39 коп.

Факт отправки заявлений подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 20.06.2019г. и ответом Банка. 

Принимая во внимание, что ФИО1 заявила требование вернуть уплаченную страховую премию в порядке, установленном указанием Банком России от 20 ноября 2015г. №3854-У (в ред. от 21 августа 2017г.), то суд расценивает такое заявление не только как отказ застрахованного лица от участия в страховании, но и как отказ от действий, совершаемых банком при подключении заемщика к программе страхования, на основании вышеприведенных правовых норм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 подала заявление об отказе от договора страхования 20.06.2019г., т.е. в установленный 14-дневный срок, то суд приходит к выводу о том, что банком фактически не рассмотрено заявление застрахованного лица об отказе от участия в программе страхования, что привело к нарушению его прав как потребителя.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения (п.1 ст.978ГК РФ).

Ответчик АО «Россельхозбанк» сведений, в том числе расчет о фактически понесенных расходах по подключению ФИО1 к программе коллективного страхования не предоставил, равно, как и не представил сведений о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от ФИО1 заявления от 20.06.2019г.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление об отказе от услугстрахованияпоступило в адрес ответчика АО «Россельхозбанк» в форме претензии 20.06.2019г., в то время как страховаяпремияперечислена страховщикуБанкомпозже, т.е. после получения надлежаще оформленного волеизъявленияистца-потребителя услуги об отказе от ее предоставления в период, установленный названным УказаниемБанкаРоссии, суд полагает, что у Банка отсутствовали основания, как перечислять страховщикустраховуюпремиюв интересах ФИО1, так иудерживатьвознаграждение за оказание услуги по подключению ее к программе коллективногострахованияввиду отказа от участия в данной программе в срок «периода охлаждения».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что уплаченнаяБанкомстраховаяпремияможет быть возвращена ему страховщиком, в порядке взаимодействия в соответствии с выше приведенными условиями договора коллективногострахования, а уплаченнаяистцомв адрес ответчика АО «Россельхозбанк» сумма 32 129 руб. 39 коп. фактически является компенсацией расходовБанкана оплатустраховойпремии, то доводы ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в части взысканиястраховойпремии, судом во внимание не принимаются.

Поскольку именно ответчик АО "Россельхозбанк" произвел удержание страховой премии у истца, суд полагает, что ФИО1 вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы вознаграждения в размере 32 129 руб. 39 коп. 

В данном случае, истица обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение установленного УказаниемБанка14-дневного срока, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России, она имеет право на возврат страховой премии в полном объеме, т.е. в заявленной сумме – 32 129 руб. 39 коп. 

Таким образом, именно с ответчика АО "Россельхозбанк" в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение Банка за подключение к программе страхования в размере 32 129 руб. 39 коп. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком АО "Россельхозбанк" прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом обстоятельств дела, а также характера причиненных нравственных страданий истцу, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с данной нормой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. 

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Консул» РБ является общественным объединением, что подтверждается копией Устава, следовательно, пятьдесят процентов от суммы штрафа подлежит перечислению в пользу данной организации.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком АО «Россельхозбанк» ходатайств о снижении размера штрафа и о применении ст.333 ГК РФ, не заявлено.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика АО «Россельхозбанк» по отказу в выплате страховой премии, суд, учитывая компенсационный характер штрафа, а также в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и установления баланса имущественных интересов, и то, что он не может являться средством обогащения истца за счет Банка, считает необходимым взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу истца подлежитштраф в размере 16 064 руб., 69 коп., из которых 8 032 руб. 35 коп. подлежит уплате в пользу истицы, 8 032 руб. 35 коп. - в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» РБ.

При этом доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств ответчики не представили. 

В части требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков АО «Россельхозбанк» и АО «Альфа Страхование» страховой премии в размере 4 550 руб. по страхованию имущества (жилья) суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей56ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу в части взыскании сАО«Россельхозбанк» страховой премии по договору страхования жилища, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является наличие вины ответчика в возврате указанной страховой премии.

Представителем истца в судебное заседание представлен полис-оферта страхования имущества №

<

***>. Страховая сумма составляет 600000 руб., страховая премия составила 7 000 руб., которая была перечислена АО «Россельхозбанк» на расчетный счет страховщик №1- АО СК «РСХБ-Страхование», затем на расчетный счет Страховщика №2-АО «Альфа Страхование». 

По полису–оферты «Страхование квартиры или дома»(внутренняя отделка жилого помещения) АОСК «РСХБ-Страхование»иАО«Альфа Страхование» страховые события по имуществу страхователя (истицы) и страховые события по гражданской ответственности: причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации жилого помещения при страховой сумме 600 000 руб. общий размер страховой премии 7 000 руб. Получение выплаты (урегулирование убытка) производитсяАО«Альфа Страхование».

Из ответа АО«Российский Сельскохозяйственный банк», адресованное на имя ФИО1 следует, что страховой продукт «Страхование квартиры или дом» является дополнительным продуктом от партнеров Банка. Для возврата денежных средств необходимо оформить заявление в отделение Банка, в котором был приобретен данный продукт для дальнейшего направления документов в СК «РСХБ-Страхование». При этом к ответу Банк приложил бланк заявления на возврат страхового полиса.

Вместе с тем, в последующем на заявление истицы о возврате суммы по страховому полису, АО«Российский Сельскохозяйственный банк» письмом от 

<

***>. отказал возвратить страховую премию в размере, указывая на то, что полис подлежал расторжению по желанию клиента с возвратом полной страховой премии в течение 11 дней, включая дату оплаты в офисе АО «Альфа Страхование». 

Согласно условиям заключенного договора - по всем вопросам, связанным с наступлением страхового случая, урегулирования убытков, изменением условий полиса-оферты, Страхователю следует обратиться к Страховщику №2, т.е. в АО «Альфа Страхование». 

Вместе с тем, данных о том, что ФИО1 с заявлением о возврате страховой премии и досрочном расторжении договора обращалась в АО «Альфа Страхование», не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что договор страхования жилища заключался между ФИО1 и страховыми компаниямиАО«СК «РСХБ-Страхование»иАО«Альфа Страхование», никаких договорных отношений по страхованию жилища между истцом и Банком не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковыетребованияо взыскании с ответчиков АО «Россельхозбанк» и АО «Альфа Страхование» части страховой премии в размере 4 550 руб., а также производные от нихтребованияо взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованными, подлежащими отклонению.

При этом доводы истицы о том, что Банк ей вернул часть страховой премии в размере 2 450 руб. не является основанием для взыскания с ответчиков 4 550 руб., т.к. представленная квитанция не содержит сведений, о возврате именно суммы страховой премии за страхование имущества.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Альфа Страхование» в солидарном порядке расходы на составление претензии и искового заявления в сумме 1 500 руб.,

Суд считает данную суммы взыскать также с ответчика АО «Россельхозбанк», поскольку эти расходы подтверждены квитанцией, и в силу ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер удовлетворенной части требований составил 32 129 руб. 39 коп. Госпошлина от требования от 32 129 руб. 39 коп. согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 163 руб. 88 коп. По исковому требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 руб. (п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО "Россельхозбанк" составил 1 463 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 страховую премию – 32 129 руб. 39 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 8 032 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., всего 41 161 (Сорок одна тысяча сто шестьдесят один) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальных требований и расходов, отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» РБ штраф в сумме 8 032 руб. 34 коп.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» госпошлину в доход местного бюджета 1 463 руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.