Дело №

УИД 23RS0№-74 Категория 2.214

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 28 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества, на основании которого покупатель ФИО3 перечислила ему задаток в размере 50 000 рублей (пункт 2.1.1 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключён договор поручения №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства представлять интересы доверителя, а именно совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу, принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 23.1 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 

<

адрес>, помещение №. Для совершения вышеуказанных действий ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика выдана нотариальная доверенность №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3 заключён договор купли - продажи в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ получены от ФИО3 денежные средства в размере 7 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковский счет истца переведены денежные средства в размере 3 645 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковский счет истца переведены денежные средства в размере № рублей. Таким образом, после продажи недвижимого имущества истцом от ответчика получены денежные средства в размере № рублей (№). По условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику за оказанные ему услуги денежные средства в размере 300 000 рублей. 

По мнению истца, денежные средства в размере 2 345 000 рублей, оставшиеся у ответчика после продажи недвижимого имущества истца, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 232,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 931,16 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. 

Истец направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик принял решение в порядке статьи 48 ГПК РФ о ведении дела в суде через представителя. 

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Поляница М.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным отзыве на иск.

В отзыве на иск представитель ФИО2 указал, что требования истца следует отнести к недобросовестному поведению, которое с точки зрения статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите. Денежные средства, заявленные истцом как неосновательное обогащение, с согласия истца были использованы ФИО2 на приобретение для ФИО1 недвижимого имущества в городе Сочи.

Выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Поляница М.В., допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из текста доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО4, зарегистрированной в реестре №, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, уполномочил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> №, представлять интересы: 

- по вопросу продажи от имени ФИО1 любого объекта недвижимости расположенного в г. Сочи Краснодарского края, за цену и на условиях по своему усмотрению, 

- по вопросу приобретения на имя ФИО1 любым способом, в том числе куплей-продажей или принятием в дар, за цену и на условиях, по своему усмотрению, любых объектов недвижимости, расположенных в городе-курорте Сочи Краснодарского края, для чего предоставлено право подписать от имени ФИО1 любой договор, в том числе договор займа, договор инвестирования, заключать дополнительные соглашения и иные документы, переуступать права и требования, расторгнуть любой договор, в том числе, договор займа, договор инвестирования, с правом исполнения заключенного договора, произвести необходимую оплату, с правом получения причитающихся ФИО1 денежных средств, получить следуемые ФИО1 деньги, производить денежные расчеты, в том числе, безналичным путем, вносить и получать денежные средства, представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, с правом подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получать ключи от объекта недвижимости, с правом заключения и подписания на условиях и по своему усмотрению соглашения (договора о задатке), предварительного договора с передачей аванса, регистрации права собственности в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и другие полномочия.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ФИО1 и ФИО2, последним в интересах истца продано нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. Факт продажи подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО3 и ФИО2, действующим в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>4.

Стоимость проданного помещения составила 7 000 000 рублей и была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его распиской. 

Согласно представленным истцом доказательств из 7 000 000 рублей, полученных ФИО2 от продажи недвижимого имущества ФИО1, последний получил 4 355 000 рублей, из которых 50 000 рублей - задаток по предварительному договору с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 645 000 рублей - банковский перевод от ответчика ДД.ММ.ГГГГ и 660 000 рублей - банковский перевод от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, со стороны ответчика ему не передана денежные средства от реализации его недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 345 000 рублей (7 000 000 – 3 645 000 – 660 000 – 50 000 – 300 000), которую ответчик, по мнению истца, неосновательно удерживает, что и явилось основанием для его обращения в суд. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной статьёй, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Кроме того, данные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 

2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Только установление всей совокупности этих обстоятельств позволяет признать обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из приведенных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых основании? произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счет истца. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых основании? для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. 

В подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о сохранении ФИО2 денежных средств в сумме 2 345 000 рублей после совершения сделки по продаже принадлежащей ФИО1 недвижимости. 

Однако ответчиком представлены доказательства о наличии обстоятельств, исключающих взыскание заявленного истцом неосновательного обогащения. 

Так, опровергая позицию истца, ответчик представил в материалы дела протокол осмотра доказательств, согласно которому нотариус Сочинского нотариального округа ФИО5 удостоверила переписку в мессенджере «WhatsApp», согласно которой в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 после получения ответчиком денежных средств от ФИО3 обсуждался вопрос о новом инвестиционном вложении – приобретении в пользу истца недвижимости в апартаментных комплексах «Немецкий квартал» и «Русский квартал». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласовал ФИО2 покупку недвижимого имущества в ЖК «Русский квартал», в связи с чем, в указанный день между ФИО6 и ФИО1 заключён предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества № К15 Л3 в отношении нежилого помещения апартамент с условным проектным номером №) общей проектной площадью 18.0 кв.м., расположенного в здании, возводимом на земельном участке с кадастровым номером № в СНТ №» 

<

адрес> города Сочи, стоимостью 2 340 000 рублей. Предварительный договор купли-продажи приобщён к материалам дела. 

Факт оплаты денежных средств в сумме 2 340 000 рублей удостоверен распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая также приобщена к материалам дела. 

При этом право оплаты ФИО2 за ФИО1 предусмотрено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>4, представленной истцом в качестве приложения к исковому заявлению. 

Из переписки в мессенджере «WhatsApp», удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 интересовался у ФИО2 о том, как прошла сделка, согласовал возврат оставшихся у ответчика после сделки с ФИО6 денежных средств в сумме 660 000 рублей. 

Дословно СМС – сообщение истца от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут содержит следующую информацию: «У вас было 3 минус 2,34. Значит 660». 

Получение денежных средств ФИО1 подтвердил СМС- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут следующего содержания: «Д.. Всё нормально». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, будучи предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о недопустимости дачи ложных показаний, пояснил суду, что ФИО1 занимался инвестиционной деятельностью и неоднократно через агента - блогера по недвижимости ФИО2 покупал и продавал недвижимость в городе Сочи. В сентябре 2022 года свидетель совместно с ФИО2 оказывал ФИО1 помощь в продаже принадлежащего ему нежилого помещения площадью № кв.м. в 

<

адрес> в городе Сочи. Денежные средства по этой сделке на основании доверенности от ФИО1 получал ФИО2 В дальнейшем между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение, что часть средств от продажи вышеуказанного объекта недвижимости следует использовать для приобретения нового инвестиционного проекта для последующей продажи. В связи с этим ФИО1 было подобрано несколько вариантов недвижимого имущества, среди которых было нежилое помещение в апартаментном комплексе «Русский квартал», расположенном в СНТ «№» 

<

адрес> города Сочи, на приобретение которого истец дал своё согласие. Указанный объект был приобретен у застройщика ФИО6 за 2 340 000 рублей, которые были оплачены ФИО2 по доверенности от ФИО1 Факт оплаты денежных средств в сумме 2 340 000 рублей удостоверен распиской ФИО6 По поручению ФИО2 оригинал предварительного договора и расписки ФИО6 свидетель направил по почтовому адресу ФИО1

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании, суд полагает возможным принять их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными материалами гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана. 

При этом суд полагает необходимым отметить и признать действия истца, связанные с его обращением в суд, недобросовестными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По вопросу оценки добросовестности действий сторон соответствующие разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом, указанный принцип вытекает из общих начал гражданского законодательства, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, недобросовестным признаётся только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечёт явную несправедливость. Главная задача принципа добросовестности заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее её предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла, либо могла понести ущерб. 

В частности, недобросовестным является поведение лица в ситуации, когда оно своими действиями умышленно и противоправно пытается завладеть имуществом другой стороны, придавая видимость нарушенного права, обращаясь в суд с заведомо неосновательным иском.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке поведения лица при применении принципа добросовестности. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа добросовестности подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Вывод о недобросовестности стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учётом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением достоверно знал относительно расходования денежных средств ФИО2, полученных по сделке с ФИО3

При этом, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, из переписки между ФИО1 и ФИО2, последний действовал по поручению и с согласия истца. 

Таким образом, при обращении в суд для истца было очевидно отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как заявленная ко взысканию с ответчика задолженность искусственно создана ФИО1, что является злоупотреблением правом. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 является недобросовестным и противоправным поведением, направленным на попытку причинения материального ущерба ответчику.

Кроме взыскания неосновательного обогащения, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 232.15 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 931.16 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ и статей 98 и 100 ГПК РФ, данные требования являются производными от основного требования. В настоящем споре основным требованием, предъявленным истцом, являлось требование о взыскании неосновательного обогащения. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе во взыскании неосновательного обогащения (основное требование), оснований для удовлетворения производных требований не имеется. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действующим законодательством моральный вред определяется как нравственные и физические страдания (статья 151 ГК РФ).

В общем случае для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременное наличие следующих четырех условий: 1) претерпевание гражданином морального вреда, то есть физических или нравственных страданий; 2) противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; 3) причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; 4) вина причинителя вреда.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 допущено недобросовестное поведение в виде предъявления к ФИО2 заведомо неосновательного иска, что исключает основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение принято не в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Вергунова Е.М.