В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 25 марта 2025 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Левак А.А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Столица» в свою пользу денежные средства в размере стоимости устранения недостатков - 531 825 руб. 60 коп., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы, понесенные на заключение специалиста в размере 80 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Столица» и ФИО5 заключен договор № ЕКБ-Исеть-Парк-2(кв)-1-6/7(3)-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома, - трехкомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью 72,60 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 5 571 060 рублей 00 копеек, которая оплачена истцом в полном объеме. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, в последующем были выявлены еще недостатки. По результатам акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста № ******, согласно которому фактически выполненные ремонтно-отделочные работы не соответствуют требованиям договора, проектной документации, а также нормативно-технической документации, а также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений – 531 825 рублей 60 коп., что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО8

В судебное заседание истец, а также его представитель ФИО6 не явились, последней заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Столица» в судебное заседание не явился. В направленных суду возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО7 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также снизить сумму штрафных санкций. 

Представитель третьего лица ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Столица» и ФИО5 заключен договор № ЕКБ-Исеть-Парк-2(кв)-1-6/7(3)-ВИ участия в долевом строительстве жилого дома, - трехкомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью 72,60 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 5 571 060 рублей 00 копеек, которая оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-передачи передана 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В обоснование доводов о наличии строительных недостатков в переданной квартире, истец ссылается на заключение специалиста ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 ООО АНСЭ «Экспертиза» для разрешения вопросов, указанных в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением эксперта ФИО9 ООО АНСЭ «Экспертиза» № ****** установлено, что в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и заключении специалиста, которые носят производственный характер, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения всех выявленных недостатков составляет 289 216 руб. 84 коп.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим профильное образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение основано как на данных осмотра принадлежащей истцу квартиры, так и материалах дела. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, все обнаруженные недостатки являются устранимыми строительными дефектами. 

При определении стоимости строительных недостатков суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ФИО9 ООО АНСЭ «Экспертиза» № ******. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 289 216 руб. 84 коп. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в принадлежащей ФИО2 квартире.

В связи с тем, что претензия ФИО2 ответчиком в установленном законом порядке не рассмотрена, следовательно, суд признает обоснованными требование о компенсации морального вреда. 

На основании ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным с учетом характера допущенного нарушения, длительности срока нарушения прав истца, а также степени понесённых им нравственных страданий. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на поведение досудебного обследовании квартиры в размере 80000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы, а именно досудебное исследование - заключение специалиста ИП ФИО8 (т.

<

адрес>, л.д. 20-90), в полной мере соотносятся с фактическими обстоятельствами и материалами дела. 

Однако, стороной истца не представлены доказательства оплаты услуг досудебного эксперта, в связи чем суд отказывает в удовлетворении данного требования. При этом суд разъясняет стороне истца, что в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он имеет право в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Между тем, стороной истца не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов, не представлен договор на оказание юридических услуг, в связи чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественного требования в размере 9 917 руб., за требование о взыскании морального вреда 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина России № ****** № ******) расходы на устранение строительных недостатков в сумме 297 216 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12 917 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий А.А. Левак