Дело № 2-2689/2017 14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО2, действующей по доверенности от 09.12.2016 года сроком по 08.12.2017 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обосновании исковых требований указывает, что 17 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 528», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Ситроен С 4», находящегося под управлением водителя ФИО1.

ФИО5 был признан виновным в совершении ДТП, ему было назначено административно наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июля 2016 года.

Автомобиль истца застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

22 августа 2016 года представителем истца – ФИО4 было подано заявление о прямом возмещении убытков № ПВУ-004-000290/16 с приложением необходимых документов.

Транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр 22 августа 2016 года. Страховщик осуществил осмотр автомобиля и выдал направление на независимую экспертизу. 

Страховщик направил в адрес истца уведомление № 1560/08 от 09 сентября 2016 года об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с решением Страховщика, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» в целях проведения повторной независимой оценки повреждений транспортного средства.

Экспертиза проводилась на основании справки о ДТП от 17 июля 2016 года, акта осмотра транспортного средства от 22 июля 2016 года.

В соответствии с экспертным заключением № 7121/16 от 01 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составила 646 964, 15 рублей, стоимость составления экспертного заключения составила 5 000 рублей.

14 сентября 2016 года ответчику была подана претензия, которая была зарегистрирована за вх. № 2422/08.

В ответ на претензию истцом было получено уведомление за № 1605/08 от 22 сентября 2016 года, согласно которого ответчик отказал в полной выплате страхового возмещения, мотивируя свое решением тем, что зафиксированные повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП от 17 июля 2016 года. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 646 964 рублей 15 копеек, неустойку в размере 148 801 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 43 500 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик представитель ПАО САК «Энергогарант» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил письменный отзыв, указывая, что исходя из выводов судебной экспертизы, необходимо констатировать, что в данном ДТП от 17.07.2016 года усматривается обоюдная вина обоих водителей, участников ДТП: ФИО1 и ФИО4. При этом в рассматриваемом случае, по результатам судебной экспертизы было установлено, что имел место факт «инсценировки» ДТП с целью попытки незаконного получения страхового возмещения за повреждения, полученные при иных обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и максимально уменьшить размер штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела. Находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 17.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля BMW 528, гос.знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащий ФИО3 и автомобиля Citroen C4, гос.знак №, под управлением водителя ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Citroen C4, гос.знак № ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В рамках прямого урегулирования убытков истец ФИО3 обратился в ПАО САК «Энегоргарант».

Письмом от 09.09.2016 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждения на автомобиле BMW 528, гос.знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам, при этом в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.14 правил об ОСАГО истец не предоставил поврежденное ТС для осмотра.

Оспаривая возникновения заявленных повреждений и стоимость причиненного ущерба транспортному средству BMW 528, гос.знак Р 032 РР 178, а также для исследования вопроса соответствии действий водителей ПДД, технической возможности избежать ДТП. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной технико-трассолого товароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 457 от 06 октября 2017 года Института безопасности дорожного движения СПБ ГАСУ:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки Ситроен С4, г/н №, ФИО1, не соответствовали требованию п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м марки БМВ-528, г/н №, ФИО4 не соответствовали требованию п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как маневрирование (применение отворота руля в целях избежать столкновение), с технической точки зрения, не является «мерой к снижению скорости».

2. В рамках имеющихся материалов, не представляется возможным установить, имел ли водитель а/м марки БМВ-528, г/н №, ФИО4 техническую возможность предотвратить столкновение с а/м марки Ситроен С4 путем применения торможения, с момента возникновения опасности для движения (не известны фактические скорости движения обих ТС, расстояние на котором а/м марки Ситроен С4 въехал в полосу движения а/м марки БМВ-528, при этом в случае движения а/м марки Ситроен С4 с большей скоростью, направление деформирующего воздействия к передней левой угловой части а/м БМВ-528 9первичная зона контакта) должно было быть направлено сзади вперед относительно продольной оси а/м марки БМВ – 528, а не как на самом деле – спереди назад)). С учетом ответа на четвертый пятый вопросы, после столкновения с а/м марки Ситроен С4, а/м марки БМВ-528, не наезжал на осветительную опору, следовательно, ответа на часть второго вопроса не имеется.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель а/и марки БМВ-528, г/н №, ФИО4, с момента возникновения опасности для движения (с момента перестроения а/м марки Ситроен С4 в полосу движения а/м марки Форд Фокус) должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

3. С технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП (столкновение а/м марки Ситроен С4 и а/м марки БМВ-528) могло явиться невыполнение водителем а/м марки Ситроен С4, ФИО1, требований п. 11.1 ПДД РФ и невыполнение водителем а/м марки БМВ-528 ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ. Из объяснений обоих водителей следует, что аварийная ситуация была создана действиями водителя а/м марки Ситроен С4, ФИО5, при этом с технической точки зрения, неправомерная и не своевременная реакция водителя а/м марки БМВ-528, ФИО1 на опасность для движения тоже могла привести к аварийной ситуации, то есть несоответствие действий обоих водителей требованиям ПДД РФ может находится в причинно-следственной связи с ДТП (столкновение а/м марки Ситроен С4 и а/м марки БМВ-528).

4,5. С технической точки зрения, весь комплекс повреждений а/м марки БМВ-528, г/н №. Зафиксированный в Акте осмотра ТС № 7121/16 от 22 июля 2016 года не мог быть образован при указанных в страховую компанию обстоятельствах ДТП от 17 июля 2016 года. По формальным признакам, повреждения а/м марки БМВ-528 в передней левой угловой части (передний бампер, левая фара, переднее левое крыло) могли быть образованы в результате столкновения с а/м марки Ситроен С4, но данные повреждения не могли быть образованы единовременно с иными заявленными повреждениями, полученными в результате заявленного ДТП от 17 июля 2016 года (л.д. 201-213).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью между столкновением транспортных средств.

Согласно заключения эксперта № 2-2689/2017 от 20 октября 2017 года Института безопасности дорожного движения СПБ ГАСУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-528, г/н №, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП 17 июля 2016 года, а также с учетом ответа на вопрос № 4 составляет 55 500 рублей (л.д. 233-238).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом материалов гражданского дела, материалов ДТП.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, при этом стороны мотивированных возражений против данного заключения суду не представили.

Оценивая заключения судебного эксперта Института безопасности дорожного движения СПБ ГАСУ по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и Единой методики. Кроме того, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из суммы восстановительного ремонта, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, учитывая обоюдную вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размер страхового возмещения составляет 27 750 рублей (55 500 х 50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки с 11.09.2016 года по 04.10.2016 года (23 дн.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 382 рубля 50 копеек (27 750 х 1% х 23 дн. = 6 382,50руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик безосновательно не осуществил выплату страхового возмещения, чем было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 27 750 рублей, то есть в размере 13 875 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263, в силу чего суд, учитывая обстоятельства дела, полагает снизить заявленный истцом размер подлежащего взысканию размера неустойки до 3 000 рублей, штрафа до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, а также конкретные обстоятельства данного дела и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае истец самостоятельно до обращения в страховую компанию (22 августа 2016 года) организовал 01 августа 2016 года проведение экспертизы в ООО «Центр оценки и экспертизы» и расходы на проведение такой экспертизы нельзя признать обоснованными. Действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений не содержит норм, предусматривающих возмещение таких расходов в случае составления отчета об оценке по собственной инициативе страхователя до уведомления страховщика о наступлении страхового случая, что лишает последнего установленной законом возможности оценить причиненный потерпевшему ущерб (убытки).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной связи расходы истца на проведение независимой экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 422,50 руб. (30 750–20 000х3%+800)+300 руб. с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 27 750 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 40 750 (сорок тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 422 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2017 года.

Судья Н.А. Королева