РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Татаренкове А.А.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО3, представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/19 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин., на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей (истцу) транспортного средства Опель Зафира, гос.рег.знак №, под управлением ФИО12, и автомобиля Мерседес, гос.рег.знак № под управлением ФИО11

Виновником ДТП является водитель ФИО11, управлявший автомобилем Мерседес, гос.рег.знак №.

Она (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору страхования «Зеленая карта» (причинение вреда имуществу).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что значительно меньше причиненного ущерба.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, она (истец) обратилась к независимому эксперту - в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость на момент ДТП, которая составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценочной организации составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) представила страховщику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел в ее адрес доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части требования претензии оставлены без удовлетворения.

Полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС) – 

<

данные изъяты> руб.(стоимость годных остатков) – 

<

данные изъяты> руб. (произведенная выплата) – 

<

данные изъяты> руб. (произведенная выплата).

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ей (истцу) в полном объеме в установленный срок, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты>. согласно следующему расчету: за период с 24.10.2018 по 21.12.2018г. из суммы недоплаты равной 

<

данные изъяты> руб.х1%х59 дней = 

<

данные изъяты>.; за период с 22.12.2018г. по 04.02.2019 г. из суммы недоплаты равной 

<

данные изъяты> руб. х 1%х45 дней = 

<

данные изъяты> за период с 05.02.2019г. по 24.03.2019г. из суммы недоплаты равной 

<

данные изъяты> руб. х 1%х48 дней = 

<

данные изъяты>

В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке ею (истцом) были понесены расходы: по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг аварийного комиссара – 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг эвакуатора – 

<

данные изъяты> руб., которые, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее (ФИО2) пользу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., штраф. 

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца, ФИО6, по доверенности ФИО3, в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., штраф.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также уменьшить расходы на представителя. 

Третье лицо, ФИО11, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, ФИО12 (привлечен к участию в деле протокольным определением от 22.04.2019 г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО2, по доверенности ФИО3, представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин., на автодороге 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 транспортного средства Опель Зафира, гос.рег.знак №, под управлением ФИО12, и автомобиля Мерседес, гос.рег.знак № под управлением ФИО11

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Мерседес, гос.рег.знак №, ФИО11 п.8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя ФИО12 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается. 

В соответствии с п.1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст.31 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

В силу п. 23 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом настоящего положения. При этом в случае, если законом не установлено иного, изменения, вносимые в указанное законодательство, применяются к отношениям, возникшим между потерпевшими, представителями по урегулированию и иностранными участниками системы "Зеленая карта" в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после вступления в законную силу соответствующих изменений.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис 

<

данные изъяты> №). 

Гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО11, на момент ДТП была застрахована по «Зеленой карте» в ООО «Промтрасинвест» (страховой полис 

<

данные изъяты> №).

Согласно подпункту "а" пункта 8 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия срока страхования, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошло это дорожно-транспортное происшествие.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Опель Зафира, гос.рег.знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 (копия свидетельства о регистрации №).

На основании заключенного с Российским Союзом Автостраховщиков, исполняющим на основании Распоряжения Правительства РФ от 19.03.2008г. № 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта», договора от 01.01.2009г., ПАО СК «Росгосстрах» взяло на себя обязательства выполнять все действия по урегулированию требований потерпевших в соответствии с законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После ДТП, имевшего место 02.10.2018г., ФИО2 04.10.2018г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору страхования «Зеленая карта» (причинение вреда имуществу), предоставив пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. 

25.10.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» выдавались направления на технический ремонт автомобиля.

Впоследствии по заказу страховщика ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное исследование №, из которого следует, что действия водителя автомобиля Опель Зафира, гос.рег.знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ. 

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 извещена о том, что страховщик готов произвести выплату страхового возмещения с учетом степени вины в размере 50%.

Согласно акту о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

Экспертным заключением ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель ТС истца. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (

<

данные изъяты> превышает рыночную стоимость на момент ДТП, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, согласно заключению сумма причиненного ТС истца ущерба составляет 

<

данные изъяты>

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

04.02.2019г. ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.(Акт о страховом случае №). 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», не согласившегося с исковыми требованиями истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка». 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) имел ли водитель автомобиля «Опель Зафира», гос.рег.знак №, ФИО12, техническую возможность избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ? 2)какими требованиями ПДД с технической точки зрения должны руководствоваться участники ДТП в сложившейся дорожной ситуации? 3)какова стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Опель Зафира», гос.рег.знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П? какова рыночная стоимость автомобиля «Опель Зафира», гос.рег.знак № на момент ДТП? в случае если стоимость восстановительного ремонта ТС «Опель Зафира», гос.рег.знак №, превышает его рыночную стоимость – определить стоимость годных остатков.

Из заключения экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (1-2 вопросы – эксперт ФИО8, 3 вопрос – эксперт ФИО9) следует, что водитель автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак №, ФИО12, не имел техническую возможность избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Opel Zafira должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автопоезда Mercedes-Benz Actros должен был руководствоваться п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ(вывод по 1-2 вопросам).

При производстве экспертизы экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», ФИО8 (образование: высшее, д.т.н., стаж работы: 15 лет (с 2003 г.), исследовались материалы гражданского дела, в т.ч. материал по факту ДТП, фотоматериалы, предоставленные ПАО СК «Росгосстрах» и истцом (с места ДТП), осуществлялся выезд на место ДТП.

В заключении эксперт ФИО8 подробно проанализировал все представленные доказательства, оценил их в совокупности, произвел необходимые расчеты, в результате чего пришел к указанным выше выводам.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 24.06.2019г. (в части ответов на вопросы №,2), считает, что изложенные в указанном экспертном заключении выводы научно обоснованы, логичны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а потому суд, оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Суд полагает, что сделанные в экспертном исследовании ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы относительно того, что действии водителя автомобиля Опель Зафира, гос.рег.знак №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ недостаточно мотивированы и научно обоснованы (экспертиза проводилась без учета всех имеющихся доказательств, наличие технической возможности избежать столкновения не было предметом исследования), а потому суд полагает необходимым исходить из сделанных экспертом ФИО8 в заключении № от 24.06.2019г. выводов.

В сложившейся дорожной ситуации нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Опель Зафира, гос.рег.знак № – ФИО12 суд не усматривает.

Как следует из ответа на поставленный судом при назначении экспертизы вопрос № (исследование по данному вопросу проведено экспертом ФИО9) в названном выше заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, гос.рег.знак 

<

***>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Opel Zafira, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по оценке ущерба, причиненного ТС истца, а именно: экспертное заключение ООО «Бюро Незавосимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию №, составленную по заказу страховщика ООО «ТК Сервис Регион», изготовленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО9 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, гос.рег.№ (ответ на вопрос №), считает, что заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО9 является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

С заключением экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» истец согласился, уточнив исковые требования.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (56 дней) из расчета: 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО4, в судебном заседании просила снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда представитель истца указала на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, выразившегося в неполной выплате ему страхового возмещения, она была вынуждена терпеть физические и нравственные страдания, которые оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства настоящего спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы компенсационной выплаты и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 понесенные ею убытки по эвакуации ТС с места ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией-договором серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО2 судебные расходы, которые являлись необходимыми для разрешения спора о возмещении ущерба в результате ДТП, а именно: по оплате услуг по оценке ущерба – 

<

данные изъяты> руб., по оказанию юридической помощи представителем – 

<

данные изъяты> руб. (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требований разумности).

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором, актом, квитанциями). 

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 165147 руб., неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба – 9000 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем – 10000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 5841 руб. 47 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-