Дело № 2-572/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Р. к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Р. (далее – ФССП Р.) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от 26.08.2019 на ФИО3 была возложена обязанность в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести ограждение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Строитель», участок № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Строитель», участок № на границу между указанными участками, сведения о поворотных точках которой содержаться в Государственном кадастре недвижимости, также установлена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда со дня, следующего за днем предельного срока исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 обратилась в отделение судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В июле 2020 года должник ФИО3 подала в ОСП по Советскому району г. Новосибирска заявление об окончании исполнительного производства, указав, что ограждение было перенесено, приложена фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа должником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором указала, что доказательств исполнения решения суда не было представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было удовлетворено, постановление об окончании исполнительного производства отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа, при этом заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлены, что все отклонения смежной границы спорных земельных участков находятся в диапазоне допустимой среднеквадратической погрешности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 57 508, 74 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г. О.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р., ГУ Федеральной службы судебных приставов Р. по Новосибирской области были удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Осп по Советскому району г. Новосибирска по обращению взыскания на пенсию ФИО3, списанию с ее банковского счета денежных средств в сумме 57 508, 74 руб.

Вышеуказанным решением в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны взысканы убытки в размере 57 508,74 руб.

Судом была установлена незаконность действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании неустойки при отсутствии на то законных оснований и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом было исполнено.

В связи с изложенным полагают, что на стороне ФИО2 образовалась сумма неосновательного обогащения в виде поступивших денежных средств в счет судебной неустойки в размере 57 508, 74 руб.

Просило взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 57 508, 74 руб.

Представитель истца ФССП Р., третьего лица ГУ ФССП Р. по 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании полагали, что требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Советским районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании садовым участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение:

«Обязать ФИО3 в срок тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести ограждение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, НСТ «Строитель» участок 68 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на границу между указанными участками, сведения о поворотных точках которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости. 

Установить для ФИО3 судебную неустойку в размере пятьсот руб. за каждую неделю просрочки исполнения настоящего решения суда со дня, следующего за днём предельного срока исполнения решения суда о переносе ограждения.».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом также исследовано заключение судебной экспертизы, подготовленное в рамках гражданского дела 2-308/2019, положенное в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по спорной смежной границе участков от точки 2 до 8 имеются несущественные отклонения (менее 10 сантиметров), далее кадастровые границы находятся за пределами фактических границ на расстоянии 0,11 м – 0,38 м. Исходя их схемы, подготовленной судебным экспертом, расхождения приходятся на точки от 8 до 16.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В июле 2020 года должник ФИО3 обратилась в ОСП по 

<

адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства, указав о переносе ограждений и приложив фототаблицу составленную в произвольной форме.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанной фототаблицы сделан вывод об исполнении требований исполнительного документа должником, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Также судом установлено, что на основании распоряжения Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства физическим лицом – ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

По результатам проверки подготовлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен, на нем располагается садовый дом и хозяйственные постройки. С целью установления фактического местоположения границ земельного участка был выполнен инструментальный контроль характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого было обнаружено, что фактические границы земельного участка находятся в границах зарегистрированных в ЕГРН.

Управлением по результатам проверки составлена план-схема, на которой определена лишь одна характерная точка - 2, полученная в ходе инструментального осмотра, отражена лишь часть смежной границы.

В дальнейшем ФИО3 . письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ввиду отсутствия доступа на весь земельный участок при проведении проверки должностным лицом выполнен инструментальный контроль доступных поворотных точек границ земельного участка, а именно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Таким образом, Актом и приложением к нему не отражена смежная граница в точках от 8 до 16, являвшаяся спорной в ходе рассмотрения дела № и именно на которой экспертом установлено несоответствие юридическим границам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по 

<

адрес>, указав, что решение суда не исполнено, просила взыскать с должника судебную неустойку.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, старшим судебным приставом – начальником отдела постановление об окончании исполнительного производства отменено.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании должника предоставить документальное подтверждение исполнения решения суда о переносе забора на кадастровую границу в виде заключения кадастрового инженера.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение кадастрового инженера, согласно которому с помощью геодезического оборудования на местности составлена схема, из которой усматривается фактическое отклонение смежной границы от кадастровой границы от кадастровой границы преимущественно в сторону земельного участка ФИО3, при этом отклонения расположены в диапазоне допустимой среднеквадратической погрешености.

Исполнительное производство было кончено ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО3 списаны денежные средства в размере 57 508,74 руб., которые представляли собой судебную неустойку в размере 46 528,46 руб., а также исполнительский сбор в размере 7 625 руб. Денежные средства в размере 46 508,46 руб. как судебная неустойка были перечислены на счет ФИО2

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП Р., ГУ ФССП Р. по 

<

адрес> о признании незаконным постановления, взыскании убытков постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2021г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), вынесенное в рамках исполнительного производства №

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № по обращению взыскания на пенсию ФИО3, списанию с ее банковского счета денежных средств в сумме 57 508,74 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 57 508,74 рублей».

Постанавливая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 не было достоверно установлено, что решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для взыскания с ФИО3 денежных средств и их передаче ФИО2 признано незаконным, на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем позиция истца основана на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, кредитор имеет право на получение с должника судебной неустойки за весь период с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения должником обязанности в натуре.

Между тем, из вышеуказанных обстоятельств следует, что достоверно установить исполнение решение суда в части переноса ограждения ФИО3 стало возможно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе исполнительного производства было подготовлено заключение кадастрового инженера. Ранее представленные должником ФИО3 документы, в частности фототаблица и Акт проверки Управления Росреестра по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ таковыми не являлись, поскольку первый был составлен произвольно и достоверно не отражал положение ограждения, второй был составлен лишь в отношении одной поворотной точки смежной границы - 2, в то время как на смежной границы отклонение имелось по точкам от 8 до 16.

При этом, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как ранее было установлено судом, судебным-приставом исполнителем ФИО3 было предложено представить заключение кадастрового инженера в подтверждение фактического нахождения смежной границы лишь ДД.ММ.ГГГГ, но никак не летом 2020 года, когда ФИО3 впервые обратилась с ОСП по 

<

адрес> с заявление об окончании исполнительного производства, предоставив доказательство исполнения судебного акта не в полной мере достоверно отражающее местонахождение границы, как и не после предоставления Акта проверки Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, на обязанность проверки и установления факта исполнения должником требований решения суда судебным приставом-исполнителем также указано судом в определении Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 в увеличении размера судебной неустойки было отказано.

Указанные противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и послужили причиной установления периода неисполнения судебного акта и начисления судебной неустойки, что повлекло взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 судебной неустойки, которая в ходе рассмотрения дела № совместно с исполнительским сбором была квалифицирована судом как убытки, причиненные ФИО3 ФССП Р..

При этом, так как имело место несвоевременное исполнения решения Советского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверно его исполнение установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ при подготовке заключения кадастрового инженера, ФИО2 обладала правом на получение судебной неустойки, что прямо установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ в настоящем процессе доказательств иного момента исполнения решения суда Г. О.Н. не представлено.

Более того, вопреки доводам истца, ФИО2 денежные средства ФССП Р. не сберегались, ею были получены денежные средства ФИО3, в то время как ФССП Р. в пользу ФИО3 были взысканы убытки, в основе которых лежат противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Основанием для взыскания судебной неустойки с Г. О.Н. в пользу ФИО2 послужило решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признанное же незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определяла принудительный порядок исполнения решения суда в части неустойки, но никак не порождало право на таковую, а потому его отмена не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

Суд также не усматривает возможность взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных ФССП Р. денежных средств ФИО3 по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 5 ст. 313 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Между тем, неправомерность получения ФИО2 денежных средств в счет судебной неустойки в размере 46 528,46 руб. не была установлена, та за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) + 30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ составила бы не менее 60 000 руб.

Таким образом, перечисление ФССП Р. Г. О.Н. ранее взысканной с нее в счет обязательства перед ФИО2 суммы в 46 528,46 руб. не может быть квалифицирован как исполнение обязательства ФИО2 перед Г. О.Н. третьим лицом – ФССП Р., поскольку неправомерность получения ФИО2 судебной неустойки, а соответственно и возникновение обязанности по ее возврату не было установлено.

При таком положении суд не усматривает основания для удовлетворения требований ФССП Р.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий: Никитина М.В.