1-193/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Шарья 9 ноября 2017 г.

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего: судьи Панихина И.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Слепицына В.А.,

потерпевшего: М.,

при секретаре: Вакуровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, _________ ранее судимого: 6 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.»в» ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

20 октября 2016 года около 23 часов, находясь в помещении квартиры №12 дома №2, расположенного на _________, подсудимый ФИО2 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа умышленно совершил тайное хищение смартфона марки «Lепоvо А 536» IМЕII: ----, IМЕI 2: ----, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего М.. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, перед направлением дела в суд, ФИО2 в присутствии защитника заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с делом имеется соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал это ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером вреда, причиненного деянием - и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Слепицын В.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший М. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, выяснив мнение участников процесса по этому вопросу, суд считает заявленное ФИО2 ходатайство подлежащим удовлетворению. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

В связи с этим суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимый ФИО2 согласился, обоснованно, оно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества(кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Из пояснений потерпевшего М. следует, что постоянного источника дохода он не имеет, ухаживает за матерью инвалидом, проживают они на ее пенсию и на его на разовые заработки, похищенный телефон являлся для него необходимой вещью. Он считает, что кражей этого телефона ему был причинен значительный ущерб. С учетом этих обстоятельств суд считает, что данной кражей сотового телефона, стоимостью 6 000 рублей, потерпевшему М. был причинен значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2 суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, ФИО2 признал иск потерпевшего и готов возмещать причиненный ему ущерб, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной.

Как личность подсудимый ФИО2 по материалам дела характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности, 6 сентября 2017 года был судим за неуплату алиментов на содержание ребенка.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде исправительных работ с учетом положений ст.69 ч.5 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам судопроизводства по данному делу, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Каких-либо оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не установил.

Заявленный потерпевшим М. гражданский иск на 6 000 рублей (стоимость похищенного телефона), следует оставить на рассмотрение гражданского судопроизводства, сохранив за потерпевшим право на удовлетворение иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.»в» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из его заработка ежемесячно 5% в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить полностью наказание по приговору мирового судьи от 6 сентября 2017 года и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из его заработка ежемесячно 5% в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшего М. - оставить на рассмотрение гражданского судопроизводства, сохранив за ним право удовлетворения иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья Шарьинского районного суда: Панихин И.В. 

Приговор вступил в законную силу 21.11.2017 года