РЕШЕНИЕ

с. Сергиевск 15 января 2019 года 

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление с прекращением производства по делу, мотивируя жалобу тем, что на фотоснимке и в постановлении по делу об административном правонарушении фигурируют два разных автомобиля, поскольку из представленных инспектором фотоматериалов, полученных с использованием технического средства, видно, что на снимке неустановленный автомобиль с государственным регистрационным знаком №, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении указан государственный регистрационный знак №. Следовательно, автомобиль на фотоснимке не принадлежит ФИО1 Кроме того, транспортное средство МАЗДА СХ-5 с регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в 

<

адрес>, в автосервисе, где проводились работы по обслуживанию транспортного средства.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, представив отзыв, из которого усматривается, что согласно информации «Почта России» копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения было установлено, что факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством комплексом № КОРДОН-MT0008-KD0178 Стационарный комплекс «КОРДОН», с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, имеет свидетельство о поверке №RU.C.28.002.A №, выданное Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области», действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, распечатанный на бумажном носителе, в соответствии с ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, является приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, при этом требования к качеству печати фотоматериала Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не оговариваются. В базе данных АИПС ГАИ-2004, на фотоматериале, полученном с помощью специального технического средства мобильный ИС «Арена» №, номер и марка транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, отображаются четко и понятно. По данным федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД, транспортных средств, с государственным регистрационным знаком, содержащим комбинацию №, на территории Российской Федерации на текущем учете не зарегистрировано. Согласно информации, содержащейся в базе федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД, за гражданином ФИО1 зарегистрирован автомобиль «МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что полностью соответствует данным автомашины, зафиксированной на фотоматериале постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что подлинность фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплексом №КОРДОН-МТ0008-КЕ)0178 Стационарный комплекс «КОРДОН», сомнению не подлежит. Также согласно информации, содержащейся в базе данных АИПС ГАИ- 2004 (Самарской области) автомобиль марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак № фиксировался на территории Самарской области, и что ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив поступившую жалобу, отзыв, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00:27 часов водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством Мазда СХ-5, г.н.К811ХК174, нарушив ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч. 

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – Стационарный комплекс «Кордон» № Кордон-МТ0008-КD0178, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица. 

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки МАЗДА СХ-5 является ФИО1, иных сведений суду не предоставлено.

В деле имеются фотоматериалы, на которых четко виден государственный регистрационный знак указанного транспортного средства: №.

Доводы заявителя о том, что на фото, полученных с использованием специального технического средства, зафиксирован другой автомобиль, с другим регистрационным знаком, объективно ничем не подтверждены, а заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ из автосервиса «Механика» о нахождении указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе, в данном случае не является бесспорным доказательством доводов жалобы и с достоверностью не опровергает факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО1

Иных доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, согласно информации, представленной ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с государственным регистрационным знаком № неоднократно фиксировался средствами автоматической фиксации на территории Самарской области. Также установлено, что по данным федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД, транспортных средств с государственным регистрационным знаком, содержащим комбинацию №, на территории Российской Федерации на текущем учете не зарегистрировано.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Тюленев В.А.