Судья: Богдан С.Г. Дело № 33-1523-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 1 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В., 

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

поступивший по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 5 апреля 2017 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что он являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст. 116 УК РФ, производство по которому на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено вследствие акта об амнистии на основании Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». В результате противоправных действий ФИО2 ему были причинены телесные повреждения в области лица, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания, а также повреждена его кожаная куртка. На основании ст.ст. 1064, 151 ГК РФ просил взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 

<

...> руб. за подготовку искового заявления и представительство его интересов в суде.

Определением от 5.04.2017г. судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления, указав, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы, связанные с возмещением расходов, понесенным потерпевшим по уголовному делу, на оплату услуг адвоката, относящихся к процессуальным издержкам, подлежат разрешению в порядке главы 47 УПК РФ; требование о компенсации морального вреда в случае его заявления в отдельном иске подлежит рассмотрению Железногорским городским судом; требование о взыскании материального ущерба за поврежденную куртку, исходя из цены иска менее 

<

...> руб., – мировым судьей по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи от 5.04.2017г. отменить как незаконное, указывая, что заявленные им исковые требования о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, как и требование о взыскании с ответчика судебных расходов по гражданскому, а не уголовному делу, подлежат рассмотрению Железногорским городским судом Курской области.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1)

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (ч. 3).

Поскольку исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда не является производным от его требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и, учитывая, что требование неимущественного характера о компенсации морального вреда подсудно районному суду, исковое заявление в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению в районном суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные положения процессуального законодательства, и исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу, а не процессуальных издержек по уголовному делу, вывод судьи о том, что указанное требование подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ, является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству суда у судьи отсутствовали процессуальные основания для отказа в его принятии на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению. 

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 5 апреля 2017 года – отменить, исковое заявление направить в тот же суд для принятия его к производству.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: