Дело №

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Бутко А.В.,

адвоката Конончука С.Г.,,

при секретаре Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 43 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке третьего этажа четвертого подъезда 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью подавления воли ФИО1 и ФИО2 к сопротивлению и облегчения завладения принадлежащего последним имуществом, держа в руке нож, не относящийся к холодному оружию, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости, замахнулся ножом на уровне живота ФИО1, однако, последний увернулся от удара, поднявшись совместно с ФИО2 на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами, после чего ФИО3, не давая возможности ФИО1 и ФИО2 покинуть подъезд, продолжая удерживать находящийся в руке нож и демонстративно замахиваясь им, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО1 и ФИО2 передать ему денежные средства. ФИО1 и ФИО2, воспринимая угрозы и действия ФИО3, как реально опасные для своей жизни и здоровья, так как у них имелись все основания опасаться осуществления данных угроз и наступления тяжких последствий, передали ФИО3 принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей, после чего ФИО3, завладев данными денежными средствами, потребовал от ФИО1 и ФИО2 передать ему еще денежные средства в размере 5000 рублей, однако, те ответили ему отказом, сославшись на отсутствие денежных средств, после чего ФИО3, имея при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, причинив своими противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Конончук С.Г.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, страдает гипертонией, имеет на иждивении супругу, страдающую тяжким онкологическим заболеванием, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, материальный ущерб и моральный вред полностью возместил, потерпевшие никаких претензий к нему не имеют, считают, что ФИО3 не следует лишать свободы, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, применяет к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание наказания в условиях изоляции от общества может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья и условиях жизни семьи, а также не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в силу ст. 62 ч.1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, поскольку подсудимый утверждает, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, а других доказательств о том, что данное обстоятельство является отягчающим, следствием не представлено и судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства. 

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей – отменить, освободить в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, 

<

...>, остальное – возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий: