мировой судья Речкина Н.Г.

дело № 10-23/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савицкой О.М., 

с участием государственного обвинителя Кутернина М.Н., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Котляровой И.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шевчук А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мировой судьи 6-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>..., осужден по ч№... УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок №... год с установлением ограничений в соответствии с №... УК РФ,

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. №... УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено в Новосибирском районе Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Котлярова И.Ю. просила приговор суда отменить, оправдать ФИО1 В обоснование доводов указывает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего. При этом отмечает, что показания потерпевшего не согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 Автор жалобы полагает, что достоверных данных о том, что именно ФИО1 причинил ФИО3 закрытую тупую травму области левого плечевого сустава в виде частичного разрыва сухожилий подостной и подлопаточной мышц, с формированием выпота в поддельтовидной бурсе с наличием отека мягких тканей в проекции сустава, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. №... УК РФ, материалы дела не содержат. Ссылаясь на заключение эксперта и показания специалиста, указывает, что точное время причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 установить невозможно. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Котлярова И.Ю. поддержали доводы жалобы. 

Государственный обвинитель Кутернин М.Н., потерпевший Потерпевший №1 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены. 

Виновность осужденного в содеянном им, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, и подробно приведены в приговоре. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно положил в основу приговора в качестве доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1, признав их достоверными.

Так, из показания потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания, ФИО1 нанес ему два удара кулаками обеих рук в область скул лица справа и слева, от ударов он испытал сильную физическую боль в области скул лица, также от ударов ФИО1 он перевернулся на лавочке и упал назад спиной с лавочки, ударился затылком головы о землю. Почувствовал боль в области головы и шей. Встал, у него кружилась голова. Стоял в согнутом состоянии, наклонен головой и туловищем вперед и выплевывал кровь. В это время к нему подбежал ФИО1 и нанес ему один удар коленом ноги, какой именно не помнит, в область брови слева, он испытал сильную физическую боль в области левой брови, попятился назад. ФИО1 снова нанес ему удары кулаками по лицу, точно не может сказать куда, но скорее всего в скуловые области, ударов было примерно около 3-4, он испытал также физическую боль, от этих ударов он не упал, но в этот момент ФИО1 взял его за шею, он находился на своих ногах, но ФИО1, удерживая его за шею, потащил, перевернул, ФИО1 ограничил его в движениях, вместе упали, при падении он задел левым плечом угол лавочки, они упали с ФИО1 на землю. Из-за того, что он ударился о лавочку левым плечом, он испытал сильную физическую боль. Он пытался встать, но ФИО1 наносил ему удары кулаками по лицу, попадал в обе скулы примерно 3 раза и в область лба 1 раз. ФИО1 схватил его за голову и обхватил шею, он стоял на коленях, нагнувшись к земле, так как голову и шею удерживал ФИО1, который стал его душить. Затем неизвестный мужчина оттащил ФИО1 от него.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший подтвердил свои показания, настаивая на них.

В суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе дознания, а также дал аналогичные показания по обстоятельствам совершенного преступления. 

Показания потерпевшего в части нанесения ему ударов со стороны ФИО1 подтверждаются показаниями само осужденного ФИО1, из которых следует, что он ударил Потерпевший №1 два или три раза обоими руками, от чего тот упал с лавочки назад спиной. Чуриков встал, стоя наклонившись вперед, сплёвывал, но кровь он у ФИО3 не видел. ФИО3 говорил что-то в это время, что его «вывело», после чего он ударил Потерпевший №1 с колена, но попал по рукам, которыми Потерпевший №1 закрывал лицо. Затем он руками два или три раза ударил Потерпевший №1 по голове. 

Факт нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1 подтверждает и свидетель ФИО2, которая пояснила, что Потерпевший №1 и ФИО1 начали выяснять отношения, после чего ФИО1 не выдержал и ударил Потерпевший №1 рукой по лицу в область носа. Потерпевший №1 сидевший на лавочке, упал назад с лавочки на спину. При этом суд обосновано расценил показания данного свидетеля в части нанесения ФИО1 лишь одного удара в лицо область носа, как недостоверные, так как они опровергаются иными материалами дела, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход событий. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. вечером ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его избил ФИО1, и он обратился в медицинский пункт в 

<

адрес>, с подозрением на перелом челюсти его направили в областную больницу. Потерпевший №1 вернулся домой ночью, у него было опухшее лицо, на лице имелись ссадины, он жаловался на сильную головную боль и боль в плече. Когда ФИО3 разделся дома, то она увидела у него на спине ссадину за левым плечом горизонтальной формы бордового цвета, обработала ссадину. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля ФИО3, положенных судом в основу приговора и признанных достоверными, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Материалы дела не содержат сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетеля, о наличии у них неприязни к осужденному, которая бы повлияла на правдивость их показаний. Оснований для оговора ФИО1 данными лицами ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Показания данных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, обоснованно положенными в основу приговора, и подробно приведёнными судом.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного преступления, действия осужденного и потерпевшего.

Так, согласно данной видеозаписи, Потерпевший №1 садится на лавочку во двор, к нему подходит ФИО2, затем во двор из подъезда вышел ФИО1, который идет в сторону Потерпевший №1 ФИО2 препятствует ФИО1, не давая ему подойти к Потерпевший №1 ФИО1 подходит к Потерпевший №1, замахивается на него и наносит не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область лица Потерпевший №1, отчего он падает с лавочки спиной назад. ФИО1 отходит, ФИО2 препятствует ему подходить к Потерпевший №1, но ФИО1 подбегает к Потерпевший №1, который встал на ноги и стоит, наклонившись вперед, и наносит ему один удар ногой в область лица и один удар рукой в область головы. После чего ФИО1, руками удерживая Потерпевший №1, разворачивая его, роняет на землю, затем руками наносит не менее трех ударов по сидящему на земле Потерпевший №1 После этого ФИО1 удерживает Потерпевший №1, прижимая к земле. К ФИО1 и Потерпевший №1 подбегает неизвестный мужчина, разнимает их. 

Вопреки доводам жалобы, факт причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, подтверждается заключениями эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ. и №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд обоснованно признал данные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключениях приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключения экспертов согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт ГБУЗ НСО «БСМЭ» ФИО4 подтвердила заключение экспертизы, пояснила, что причинение Потерпевший №1 телесного повреждения в виде частичного разрыва сухожилий двух мышц, подостной и подлопаточной, с выпотом в поддельтовидной бурсе возможно от воздействия твердым тупым предметом, в том числе, при соударении об лавочку при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Давность установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений при составлении соответствующего заключения определить не представилось возможным, поскольку внешние повреждения в области плечевого сустава не были описаны. Вместе с тем, возможность образования травмы при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 и в указанный им срок ДД.ММ.ГГГГ. не исключена, поскольку при первичном осмотре врачом-травматологом ДД.ММ.ГГГГ врач заподозрил травму плечевого сустава, а ДД.ММ.ГГГГ. на приеме врач-травматолог, описывая локальный статус, отразил наличие выраженного отека в области левого плечевого сустава. Отек мягких тканей не является видимым повреждением, является видимым изменением в области сустава. Показания потерпевшего по давности причинения повреждения могут быть оценены по отеку. При оценке давности врач-рентгенолог, привлеченный к проведению экспертизы, оценила давность выявленных изменений в плечевом суставе с учетом МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ. и указала, что не исключена возможность образования повреждения левого плечевого сустава при обстоятельствах указанных Потерпевший №1

Исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой суд, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что мировым судом в полном объеме соблюдены права сторон по состязательности процесса. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.№... УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется. Оснований для оправдания осужденного, не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 53, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО1, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. 

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных мировым судьей, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей по делу не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах, установленных санкцией, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований для изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, согласно обстоятельствам, установленным приговором суда, преступление, предусмотренное ч. №... УК РФ, совершено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с №... УК РФ преступление, предусмотренное ч. №... УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно №... УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Как следует из №... УК РФ, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок привлечения осужденного ФИО1 к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности в данном случае истёк после постановления приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания по данному приговору. 

Указанные недостатки не являются основанием для отмены обжалуемого приговора и могут быть устранены без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мировой судьи 6-го судебного участка ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ О.М. Савицкая