Дело № 2-119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2017 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П., 

при секретаре Ивановой М.К., 

с участием представителя ответчика МО МВД России «Боготольский» ФИО1, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Боготольский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Боготольский», к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период времени с февраля 2001 г. по май 2001 г. он содержался в ИВС МО МВД России «Боготольский», в указанный период времени он не был надлежащим образом обеспечен: постельным бельем; индивидуальными гигиенические пакетами (мыло, зубная щетка, паста, одноразовые станки); настольными играми; изданиями периодической печати; не было комнаты для свидания; не было комнаты для проведения религиозных обрядов; не было сан-пропускника (душа, бани), не имел возможности помыться. Камеры не оборудованы: шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов питания, урной для мусора, тазом для стирки одежды, что вынуждало ходить в грязном белье. При этапировании из ИВС в СИЗО не выдавался индивидуальный рацион питания. В камере не выдаются швейные иглы, ножницы. Нет прогулочного дворика. В камерах отсутствует радиовещание. Отсутствуют стенды для ознакомления ПВР ИВС. В ИВС не знакомят с техникой пожарной безопасности, нет пожарного щита, гидранта, где-то двери открываются не по ходу движения, не знакомят с техникой пожарной безопасности, со схемой эвакуации при пожаре. В ИВС нет систем видео наблюдения пожарной сигнализации, кнопки экстренного вызова дежурного. В ИВС нет окон. В камерах бетонные полы, отделка пола не позволяет проводить эффективную влажную уборку, а также из-за сырости создает угрозу заражения туберкулезом. Ограждение туалета не соответствует установленным нормам, стандартам. Средняя площадь камер на одного человека не соответствует установленным нормам. В камерах отсутствуют баки с питьевой водой. Неоднократные обращения к сотрудникам ИВС с просьбой устранить данные нарушения положительного эффекта не дали, на его просьбы не отреагировали. По мнению истца, все вышеперечисленные нарушения обусловлены следующими обстоятельствами: помещение ИВС морально устарело и не соответствует международным стандартам обеспечения условий содержания; администрация ИВС не проявляет активности в обеспечении условий содержания лиц в ИВС. В связи с чем, истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о реальной опасности за свою жизнь и здоровье, в депрессии на фоне кислородного голодания, нервного истощения, что привело к ухудшению его психосоматического состояния. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Истец в установленном законом порядке уведомлен о дате судебного разбирательства, судом разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 48, 49, 53 ГПК РФ, в том числе, возможность участия по делу представителя. Истцу предоставлена возможность получать все необходимые сведения по делу. Каких-либо ходатайств по данному делу об участии в деле своего представителя от ФИО2 в адрес суда не поступало. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО2 для рассмотрения дела, а также возможность участия в деле представителя, с учетом режима отбывания ФИО2 уголовного наказания, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание.

Представитель ответчика МО МВД России «Боготольский» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что МО МВД России «Боготольский» ненадлежащий ответчик по требованиям о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Министерства финансов РФ Б.О.Г. о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем. Вред, причинённый в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, возмещается за счет средств соответствующей казны. Как следует из ст. 1071 ГК РФ, от имени государства выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. По отношению к органам внутренних дел, действия которых оспариваются как причинившие вред истцу, главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ, возмещается за счет средств соответствующей казны. Кроме того истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц государственных органов и соответственно вины и причинно-следственной связи между данными действиями и заявленным вредом. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, не предоставлены доказательства, подтверждающие, перечисленные им нарушения в ИВС, которые причинили истцу моральный вред, в связи с чем, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соответчика МВД РФ, привлеченный к участию в деле определением Боготольского районного суда от 23.03.2017, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По отношению к органам внутренних дел, действия которых оспариваются, главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации (согласно приложению № 9 Ведомственной структуры расходов федерального бюджета на 2017 год ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий, (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Боготольский» за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10.02.2017 в адрес истца направлено извещение о дате предварительного судебного заседания на 23.03.2017, в котором ФИО2 разъяснено, что МО МВД России «Боготольский», Министерство финансов РФ не являются надлежащими ответчиками по делу, а также предложено направить в суд заявление о согласии на замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика – Министерство внутренних дел РФ. Данное извещение ФИО2 получено 22.02.2017. После привлечения в качестве соответчика к участию в деле МВД РФ ФИО2 повторно разъяснено право обратить требования о взыскании компенсации морального вреда к надлежащему ответчику МВД РФ, данное сообщение получено ФИО2 05.04.2017. 

Между тем, ФИО2 на неоднократные предложения суда требования о компенсации морального вреда к надлежащему ответчику не предъявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам МО МВД России «Боготольский» и Министерству финансов РФ, тогда как надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство внутренних дел Российской Федерации, требований к надлежащему ответчику истец не предъявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 к МО МВД России «Боготольский» и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

При этом ФИО2 не лишен возможности обратиться с иском о взыскании компенсации морального вреда к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МО МВД России «Боготольский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Каретникова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2017.