Дело № 1-127/19

64RS0043-01-2019-001621-38

Постановление

13 мая 2019 года г. Саратов 

Волжский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Калдиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Казаряна иные данные

потерпевшей ФИО1 иные данные., её представителя ФИО2 иные данные 

представителя гражданского истца ФИО3 иные данные. – ФИО4 иные данные 

подсудимого ФИО1 иные данные., его защитника адвоката Баранова иные данные

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина иные данные, в иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 ФИО16. в рамках настоящего уголовного дела обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2018 года, около 08 часов 50 минут, водитель ФИО1 ФИО17., управляя личным технически исправным автомобилем «иные данные» регистрационный знак иные данные, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и мокрого покрытия двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В указанное время ФИО1 иные данные. управлял автомобилем при наличии условий, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, которые заключались в том, что на передней и задней осях автомобиля были установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора, с остаточной глубиной рисунка протектора шины правого переднего колеса менее 1,6 мм. Тем самым ФИО1 ФИО18. нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п.п. 5.1, 5.5 Перечня неисправностей и при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Имея возможность перед выездом обнаружить указанные условия, не приняв мер к их устранению, ФИО1 ФИО19. от эксплуатации автомобиля не отказался, в процессе движения необходимых мер предосторожности не соблюдал, следуя со скоростью около 62 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением и ставило под угрозу безопасность движения, нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил.

Следуя по правой полосе своей стороны проезжей части, при перестроении, осуществляющего движение впереди попутного неустановленного грузового автомобиля из левой полосы на его полосу, что представляло опасность для дальнейшего движения с прежней скоростью и требовало принятия мер к ее снижению до безопасной с целью увеличения дистанции до названного грузового автомобиля, ФИО1 ФИО20 своевременно указанных действий не выполнил, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 названных Правил, согласно которому при возникновении опасности движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Неправильно оценив данное изменение дорожной обстановки, связанное с перестроением на его полосу движения неустановленного попутного автомобиля, как опасную ситуацию, ФИО1 ФИО21., не обеспечил управляемое движение автомобиля в пределах проезжей части и в нарушении требований п. 8.1 Правил, применил неоправданный и опасный маневр вправо, выехав на правую заснеженную обочину, нарушив требования п. 9.9 Правил, запрещающего движение по обочинам, создав своими действиями угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив также требования п. 1.5 названных Правил, что привело к потере им контроля над управлением автомобиля, его заносу и выезду на встречную сторону проезжей части.

В результате нарушений Правил дорожного движения и собственной неосторожности, ФИО1 ФИО22. поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и правой боковой частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с передней частью автомобиля «иные данные» регистрационный знак иные данные под управлением водителя ФИО3 иные данные осуществлявшего движение во встречном травлении по своей стороне проезжей части с которым также столкнулся попутный автомобиль «MAZDA 3» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 ФИО23. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «иные данные» ФИО1 ФИО24. получил телесные повреждения, от которых в тот же день скончался на месте происшествия.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО1 ФИО25 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении её сына ФИО1 ФИО26., поскольку тот загладили причиненный ей вред и примирился с ней.

Её представитель, подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, представитель гражданского истца полагался на мнение суда, государственный обвинитель против прекращения дела возражал.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО27 осуществляется впервые, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, учитывая совокупность характеризующих данных о подсудимом, который является родным братом ФИО1 ФИО28 молод, характеризуется положительно, учится, уголовное дело подлежит прекращению.

При этом к доводам государственного обвинителя о невозможности прекращения дела за примирением сторон суд относится критически, поскольку все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ имеются, каких-либо предусмотренных законом к тому препятствий обвинитель не указывает, судом они не установлены.

В рамках уголовного дела ФИО3 ФИО29. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба за повреждение принадлежащего ей автомобиля иные данные регистрационный знак иные данные.

Подсудимый факта причинения материального ущерба гражданскому истцу не оспаривал, при этом его защитник выразил несогласие с его размером.

Учитывая, что рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела без отложения разбирательства по делу невозможно, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на возмещение ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО30, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Признать за гражданским истцом ФИО3 ФИО31 право на возмещение причиненного вреда и передать его вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий