Судья Русинов Д.М. Изготовлено 25.12.2025г.

Дело № 33-6530/2025

УИД 76RS0022-01-2024-004535-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании

11 декабря 2025 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 (паспорт серия №) о приостановлении исполнительного производства отказать».

По делу установлено:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.03.2025 по делу по иску территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля к ООО «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» об обязании демонтажа ограждающей конструкции постановлено: «Иск территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля (ИНН №) к ООО «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» (ИНН №) удовлетворить. Обязать ООО «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» (ИНН №) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить перекрытие проезжей части дороги, расположенной вдоль дома по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа ограждающей конструкции (ворот).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.03.2025 по делу №2-293/2025 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором просит приостановить исполнение решения суда от 13.03.2025 на срок до 90 дней, поскольку демонтаж создает угрозу безопасности жильцов, имеется решение общего собрания, для устранения нарушений требуется дополнительное время.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, а также для отложения исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, в полном соответствии с норами процессуального права.

Согласно статьям 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.03.2025 на ООО «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» возложена обязанность устранить перекрытие проезжей части дороги, расположенной вдоль дома по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа ограждающей конструкции (ворот).

Указанное требование ООО «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» не исполнено.

Собственники жилых помещений дома 

<

адрес> обратились в территориальную администрацию Заволжского района мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, просили приостановить исполнительное производство по исполнению управляющей компанией обязанности, возложенной решением суда.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований, суд правильно пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу оснований для приостановления исполнительного производства.

Проверяя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что распоряжением главы территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля № от 27.11.2025г. отказано в предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Поэтому оснований для приостановления исполнения решения суда по указанной причине не имеется.

Ссылки заявителя на то, что демонтаж ограждающей конструкции создает угрозу безопасности жильцов дома, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, данные обстоятельства подлежали исследованию в рамках рассмотрения спора по существу, поэтому не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленного вопроса.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют также и о наличии оснований для применения положений статьи 38 Закона об исполнительном производстве для отложения исполнительных действий.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий