АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Назарово 23 мая 2018 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

защитника – адвоката Гаманковой М.Д., представившей удостоверение №149 и ордер №399 от 23.05.2018 г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Гаманковой М.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14 марта 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 22.12.2016 г. мировым судьей судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 21.02.2017 г.),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ст.264.1 УК РФ за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22.12.2016 г., который вступил в законную силу 10.01.2017 г.), он 02.12.2017 г. около 06 час. 36 мин. в районе дома №120 на ул.Арбузова в г.Назарово Красноярского края умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Гаманкова М.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, просила приговор изменить, снизить ФИО1 размер наказания, применить ко вновь назначенному наказанию положения ч.1 ст.73 УК РФ. Требования мотивированы тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. В приговоре указано, что преступление относится к категории небольшой тяжести, по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы. Защита полагает, что имеется возможность исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначив более суровое наказание в виде лишения свободы, которое ранее не применялось к нему, суд имел возможность применить положения ч.1 ст.73 УК РФ.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы жалобы поддержали в полном объеме; защитник дополнила, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Должен быть назначен более мягкий размер наказания, а само наказание должно быть назначено условно.

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы, указав, что приговор является законным и обоснованным, при назначении наказания учтены все необходимые обстоятельства, в том числе смягчающие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, подтвердив заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с этим мировым судьей был постановлен вышеприведенный приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в таком порядке.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступления мировой судья учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отношение осужденного к содеянному, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Мировой судья признал в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств установлено не было.

Вид и размер наказания судом первой инстанции определен в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, в том числе с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ; обоснованно, с учетом всех установленных обстоятельств, назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами. Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции должным образом и убедительно мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ о назначении основного наказания в виде лишения свободы условно, обоснованно придя к выводу, с учетом всех установленных обстоятельств, о необходимости реального назначения наказания в виде лишения свободы. Правильно, с применением ст.70 УК РФ, назначено окончательное наказание, определен его размер, а также, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определен вид исправительного учреждения, с указанием самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым. Не имеется нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Л. Зайцев