Дело № 2-836/2024 (52RS0006-02-2023-003485-19)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, 

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.,

при секретаре Лобановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул.

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061 гос.№Е640МЕ52 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фольксваген Тигуан гос.№В828ВТ152 под управлением водителя ФИО2. Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО2 Собственником автомобиля ВАЗ 21061 гос.№Е640МЕ52 является ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ НОМЕР в страховой компании «НСГ-Росэнерго». Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан гос.№В828ВТ152 является ФИО2, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР НОМЕР в страховой компании «Ресо-Гарантия». ФИО2 заключил договор уступки требования (цессии) НОМЕР-ТСВ от 08.07.2020г. с ФИО3 и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул.

<

адрес>А с участием автомобиля ВАЗ 21061 гос.№Е640МЕ52 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фольксваген Тигуан гос.№В828ВТ152 под управлением водителя ФИО2. ФИО3 обратился в страховую компанию «Ресо-Гарантию» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место 26.06.2020г. Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату в размере 71 200 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор уступки требования (цессии) НОМЕР с ФИО4 и уступил последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства ВАЗ 21061, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул.

<

адрес>А с участием автомобиля ВАЗ 21061 гос.№Е640МЕ52 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фольксваген Тигуан гос.№В828ВТ152 под управлением водителя ФИО2. ФИО4 организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения НОМЕР, изготовленного ИП ФИО6. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан гос.№В828ВТ152 без учета износа составляет 236 700 руб. Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 165 500 руб. (236 700 руб. - 71 200 руб.).

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 720 руб. расходы по оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4510 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца- ФИО7 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 270 748 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 720 руб. расходы по оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4510 руб.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, ул.

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061 гос.№Е640МЕ52 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фольксваген Тигуан гос.№В828ВТ152 под управлением водителя ФИО2. 

Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО2

Собственником автомобиля ВАЗ 21061 гос.№Е640МЕ52 является ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ НОМЕР в страховой компании «НСГ-Росэнерго». 

Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан гос.№В828ВТ152 является ФИО2, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР НОМЕР в страховой компании «Ресо-Гарантия». 

ФИО2 заключил договор уступки требования (цессии) НОМЕР-ТСВ от 08.07.2020г. с ФИО3 и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул.

<

адрес>А с участием автомобиля ВАЗ 21061 гос.№Е640МЕ52 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фольксваген Тигуан гос.№В828ВТ152 под управлением водителя ФИО2. 

ФИО3 обратился в страховую компанию «Ресо-Гарантию» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место 26.06.2020г. 

Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату в размере 71 200 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор уступки требования (цессии) НОМЕР с ФИО4 и уступил последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства ВАЗ 21061, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул.

<

адрес>А с участием автомобиля ВАЗ 21061 гос.№Е640МЕ52 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Фольксваген Тигуан гос.№В828ВТ152 под управлением водителя ФИО2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан гос.№В828ВТ152 без учета износа составляет 341 948 руб. 28 коп.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит указанное заключение ИП ФИО6 надлежащим доказательством для определения размера стоимости материального ущерба, стороной ответчика указанная экспертиза не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков в размере, превышающим размер выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 270 748 руб. 28 коп. (341 948 руб. 28 коп. – 71 200 руб.).

При таких данных, требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 270 748 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в размере 720 руб., расходов по оценки в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 510 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю истца по данному делу, учитывая категорию дела, характер и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия 2218 НОМЕР) в пользу ФИО4 (паспорт: серия 2215 НОМЕР) сумму ущерба в размере 270 748 руб. 28 коп., расходы по оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4510 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2024 года