РЕ Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2020 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-158/2020 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее - Банк) обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее - «Должник») в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита (далее - «Заявление»).

Банк сообщает, что за время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 859 052,88 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 424 389,15 руб.;

- по просроченным % по срочной ссуде - 245 108,71 руб.;

- по просроченным % по просроченной ссуде - 36 023,31 руб.;

- по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 31 461,40 руб.;

- по штрафной неустойке по просроченными % - 78 841,14 руб.;

- по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств-43 229,17 руб.

- комиссия - 0,00 руб.;

- задолженность по НСО - 0 руб.

Банк просит: 

- взыскать в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» с ФИО1 задолженность по договору займа № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 859 052,88 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11790,53 руб.

Банк о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в суме 306 908 рублей, о чем написал соответствующее заявление. Однако пояснить – каким образом рассчитана эта сумма, не мог, так же не мог пояснить – почему расчет, представленный Банком, является неверным. 

Ссылаясь на потерю работы, наличие двух несовершеннолетних детей, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки и штрафа.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

П. 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами. 

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО - несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) - взимается в соответствии с условиями кредитного договора.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 859 052,88 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 424 389,15 руб.;

- по просроченным % по срочной ссуде - 245 108,71 руб.;

- по просроченным % по просроченной ссуде - 36 023,31 руб.;

- по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 31 461,40 руб.;

- по штрафной неустойке по просроченными % - 78 841,14 руб.;

- по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств- 43 229,17 руб.

- комиссия - 0,00 руб.;

- задолженность по НСО - 0 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

В силу положений ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. 

По наступлению срока погашения кредита ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. 

В установленные кредитным договором сроки обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. 

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что Банк вправе требовать погашения всей суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также сумм неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Судом проверен расчет задолженности, представленный Банком. Ответчиком он не оспорен, контррасчета ответчиком не представлено. Суд считает его арифметически верным. 

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ содержит правило о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, размера длительности неисполнения обязательств, размера начисленной задолженности по просроченным % по срочной ссуде, составляющим 245 108,71 рублей, и размера начисленной задолженности по просроченным % по просроченной ссуде, составляющим 36 023,31 рублей, учитывая размер ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, в частности, составляющей с 16 декабря 2019 года 6, 25 %, а также наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей, 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из представленных свидетельств о рождении, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не отвечают требованиям разумности и справедливости, исполнимости судебного решения, и считает возможным уменьшить размер задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде с 31 461,40 руб. до 3146 рублей; размер задолженности по штрафной неустойке по просроченными % с 78 841,14 руб. до 7 884 рублей; размер задолженности по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств с 43 229,17 руб. до 4 322 рублей. 

При этом суд учитывает, что вабзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ФИО2, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов. 

Банком при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 790 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» с ФИО1 задолженность по договору займа № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), состоящую из:

- задолженности по основному долгу - 424 389,15 руб.;

-задолженностипо просроченным % по срочной ссуде - 245 108,71 руб.;

- задолженностипо просроченным % по просроченной ссуде – 36 023, 31 руб.;

- задолженностипо штрафной неустойке по просроченной ссуде – 3146 руб.;

- задолженности по штрафной неустойке по просроченными % - 7884 руб.;

- задолженности по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств- 4322 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 790,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: В.В. Шаховцев