Дело № – 3633/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июля 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО6, с участием: истца ФИО5, представителя ответчика АП РД ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Адвокатской Палате Республики Дагестан о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии при АП РД от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении ФИО5 по представлению начальника Управления Минюста России по РД ФИО11 У-Х.Ш. на основании обращения начальника СО ОМВД России по РД ФИО2, признании незаконным и отмене решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан по дисциплинарному производству от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО5дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, восстановлении в статусе адвоката Адвокатской палаты Республики Дагестан, существовавшем до вынесения решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Адвокатской Палате Республики Дагестан о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии при АП РД от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении ФИО5 по представлению начальника Управления Минюста России по РД ФИО11 У-Х.Ш. на основании обращения начальника СО ОМВД России по РД ФИО2, признании незаконным и отмене решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан по дисциплинарному производству от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО5дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, восстановлении в статусе адвоката Адвокатской палаты Республики Дагестан, существовавшем до вынесения решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что решением квалификационной комиссии адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 присвоен статус адвоката, что подтверждается выданным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным номером № в реестре адвокатов Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты Республики Дагестан (протокол заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии п.п.9 п.З ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.п.1 п.З ст.25, п.п.1 п.6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, установив наличие нарушений в действиях истицы, вынес решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения меры дисциплинарной ответственности в виде «Прекращения статуса адвоката» на срок 1 год, по истечении которого допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, признав в ее действиях нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в использовании мною недопустимых выражений в процессуальных документах, содержащих прямое обвинение в совершении уголовно-наказуемых деяний в адрес должностного лица до установления его вины соответствующими органами следствия и суда.

С указанным решением Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан истица не согласна, считает его необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Основанием для принятия такого решения послужило представление начальника Управления Минюста России по РД ФИО11 У-Х.Ш. по обращению начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО2.

В своем обращении ФИО7 указывает, что в жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ, поданной истицей в Дербентский городской суд Республики Дагестан в интересах подзащитного ФИО3, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО4 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, допущены некорректные выражения, выходящие за рамки судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, информация является заведомо ложной, выдуманной лично мною, с целью опорочить честь и достоинство, подорвать его и репутацию следователя ФИО4

При этом начальник СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 приводит цитаты из жалобы в порядке 125 УПК РФ, а именно: «...В связи с финансовыми затруднениями, возникшими именно по вине начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, который обманным путем, злоупотребляя доверием, завладел денежными средствами ФИО3 более 20-ти миллионов рублей, вложенных в совместное строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в районе городского парка имени Низами Генджяви...»; «...В действительности поводом для возбуждения уголовного дела послужили именно неоднократные жалобы ФИО3»; «...Таким образом, старшим следователем СО ОМВД ФИО4, лица, находящегося в подчинении руководителя СО ФИО2 в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ искажены факты и события, носят субъективный характер, преследующих личные цели...».

Как следует из искового заявления, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана истицей в интересах доверителя ФИО3 и подписана ею, но все указанные сведения изложены со слов доверителя и со ссылкой на доверителя.

ФИО3 указывал на действия ФИО2 открыто в своих неоднократных обращениях и жалобах во все инстанции правоохранительных органов, на имя президента страны, начиная с 2018 года, о чем знал сам ФИО7.

По жалобам ФИО3 на ФИО2 были возбуждены материалы в порядке ст. 144-145 УПК РФ в Дербентском МРСО СУ СК РФ по РД, в Управлении Следственного Комитета РФ по РД.

Материалы проверки по жалобам ФИО3 на ФИО2 рассматривались в ФСБ РД, У СБ МВД РД.

Информацию о возникших проблемах с начальником СО ОМВД ФИО2 и об угрозах в свой адрес о создании проблем уголовного характера, ФИО3 указывал в своем исковом заявлении по гражданскому делу, рассмотренном в Дербентском городском суде в 2019 году. (Копия решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

По жалобе ФИО3 в отношении ФИО2 в СУ СК РФ возбужден материал проверки, по которому лично сам ФИО3 дал показания следователю, однако о принятом решении не был уведомлен.

На запрос истицы в интересах ФИО3 принятое решение также не направлено. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ следователя 3-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8, сообщая о принятом решении, сам документ не направлен в связи с тем, что материал № пр-2020 находится в прокуратуре РД. Так, по настоящее время запрошенное постановление по заявлению ФИО3 в мой адрес не направлено.

Истица указывает, что как адвокат честно и добросовестно выполняла свои обязанности, отстаивала права и законные интересы моего доверителя ФИО3, с соблюдением норм кодекса профессиональной этики и решений адвокатской палаты, в пределах моей компетенции, не навязывая доверителю свое мнение.

В решении Совета Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что изучив дисциплинарное производство по представлению Управления Минюста России по РД и обращения начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, обсудив доводы адвоката ФИО5, Квалификационная комиссия пришла к выводу, что указанная истицей информация в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, явно выходит за рамки предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, является ложной, выдуманной истицей с единственной целью- с целью опорочить честь и достоинство, подорвать репутацию начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и следователя ФИО4

Считает данные выводы необъективными. Изложенная в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ информация истицей была получена именно со слов подзащитного ФИО3, и, он настаивал об отражении данных сведений в жалобе. Об этих данных он писал в своих неоднократных жалобах, заявлениях в правоохранительные органы страны с 2018 года.

Более того, участвующий в судебном заседании следователь ФИО4, чьи действия были обжалованы, каких-либо доводов или претензий в опровержение информации в отношении ФИО2 или о наговоре в отношении себя со стороны истицы не заявлял.

В решении суда как первой инстанции- Дербентского городского суда и апелляционной инстанции- Верховного суда РД по этому поводу в действиях истицы не усмотрела выхода за рамки предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и не принято в отношении ФИО1 никакого решения - частного определения за нарушение или выхода за рамки уголовно-процессуального закона.

Однако квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты РД усмотрела в тексте Жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подписанной истицей в интересах ФИО3, нарушения норм п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, п.п.7 п.1 ст.9, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившие в недопустимых выражениях в процессуальных документах и содержащих прямые обвинения в совершении уголовно-наказуемых деяний в адрес должностного лица - начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и его подчиненного следователя ФИО4, до установления вины соответствующими органами следствия и суда. Выводы комиссии и Совета Адвокатской палаты РД не соответствуют действительности, являются необъективными и односторонними, поскольку у ФИО1, как адвоката и гражданина личных отношений и проблем с указанными должностными лицами нет. Указывая информацию известную во всех правоохранительных органах МВД Дагестана, России, прокуратуре Дагестана и России, ФСБ и УСБ России из жалоб самого ФИО3 и с его слов, я выполнила волю моего подзащитного.

Совет АП определяя меру дисциплинарной ответственности, за совершенный дисциплинарный проступок, усматривает в нем умышленный и грубый характер, умаляющий авторитет адвоката и адвокатуры, за что заслуживает прекращения статуса «адвоката».

И указывает, что адвокат ФИО5 привлекалась к дисциплинарной ответственности за восемь лет адвокатской деятельности 4- ре раза, а одно производство было прекращено за истечением сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Последнее дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде - предупреждения, о котором мне стало известно лишь сейчас. Должна отметить, что все рассмотренные дисциплинарные производства были возбуждены по обращениям одного лица- адвоката ФИО9, бывшего вице-президента АП РД, а ныне члена квалификационной комиссии АП РФ, лица преследующего ФИО1, начиная с 2016 года, будучи оппонентом по уголовному делу. Не принимая во внимание необъективность обращений адвоката ФИО9, палата принимала решения о возбуждении дисциплинарного производства и привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности необоснованно, лишь бы удовлетворить амбиции заявителя.

Истица считает, что при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении мне статуса адвоката Советом Адвокатской палаты РД допущены нарушения установленные законодательством порядка.

Также истица указывает, что она с заключением квалификационной комиссии АП РД от ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена, его копия ей не была направлена ни почтовой связью, ни электронной почтой, не вручена лично, в связи с чем, была лишена возможности на его обжалование.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ истицей получено ДД.ММ.ГГГГ вместе с Решением Совета АП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в ее отсутствии.

В судебном заседании истица ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице ФИО5 решением квалификационной комиссии адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен статус адвоката, что подтверждается выданным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным номером № в реестре адвокатов Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты Республики Дагестан (протокол заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии п.п.9 п.З ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.п.1 п.З ст.25, п.п.1 п.6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, установив наличие нарушений в действиях истицы, вынес решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения меры дисциплинарной ответственности в виде «Прекращения статуса адвоката» на срок 1 год, по истечении которого допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, признав в ее действиях нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в использовании мною недопустимых выражений в процессуальных документах, содержащих прямое обвинение в совершении уголовно-наказуемых деяний в адрес должностного лица до установления его вины соответствующими органами следствия и суда.

В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» решение совета адвокатской палаты (о прекращении статуса адвоката), принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов в порядке, установленном статьей 37.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Однако, ни ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ни Кодекс профессиональной этики адвоката не предусматривают возможность отмены в судебном порядке заключения Квалификационной комиссии, принятого по результатам рассмотрения дисциплинарного дела.

Заключение Квалификационной комиссии является промежуточным документом и само по себе не порождает для адвоката каких-либо правовых последствий, соответственно, и не может быть обжаловано в судебном порядке.

Между тем согласно пп.5 п. 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

Согласно п. 3 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка.

Как следует из материалов и не опровергается сторонами, вышеуказанным правом ФИО5 не воспользовалась, на заседание Совета не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени заседания Совета и не представила каких-либо возражений относительно заключения Квалификационной комиссии.

Истица в своем иске указывает, что Адвокатская палата РД не ознакомила ее с вынесенным по результатам рассмотрения дисциплинарного дела заключением Квалификационной комиссии в отношении истца.

Согласно п. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

Между тем, при рассмотрении дисциплинарного производства на Квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства, не явилась, о причинах неявки Комиссии не сообщила.

В соответствии с п. 13 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по просьбе участников дисциплинарного производства им в десятидневный срок вручается (направляется) заверенная копия заключения комиссии.

Следовательно, копия принятого заключения направляется участникам дисциплинарного производства только при наличии их просьбы.

Однако, согласно Журналу входящей корреспонденции Адвокатской палаты РД ФИО5 не обращалась в Адвокатскую палату РД с просьбой о выдаче копии заключения Квалификационной комиссии АП РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим копия заключения Квалификационной комиссии АП РД от ДД.ММ.ГГГГ не была выслана истице.

Доводы истицы о том, что она не была надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения в отношении нее дисциплинарного производства необоснованны и не нашли своего подтверждения в суде. 

Кроме того, как следует из представленных стороной ответчика материалов о поступившем представлении Управления Минюста России по РД истица была извещена, что подтверждается телефонограммой №а от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отправке электронного письма (жалобы) на адреса электронной почты: 1370@advokatrd.ru, gulya.abukarova@yandex.ru (прилагается);

О возбуждении дисциплинарного производства - уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты: 1370@advokatrd.ru (отчет об отправке электронного письма прилагается);

О дате заседания Квалификационной комиссии АП РД, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ - телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты: 1370@advokatrd.ru (отчет об отправке электронного письма прилагается);

О дате заседания Совета АП РД, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ - телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты: 1370@advokatrd.ru (отчет об отправке электронного письма прилагается);

О решении Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ - уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты: 1370@advokatrd.ru (отчет об отправке электронного письма прилагается).

Решение Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении адвоката ФИО5 к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката» было направлено ФИО5 по адресу электронной почты: gulya.abukarova@yandex.ru, что подтверждается отчетом об отправке письма.

Таким образом при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО5 Адвокатской палатой РД соблюдены все предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката процедурные основы дисциплинарного производства и каких-либо нарушений прав адвоката как участника дисциплинарного производства не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступившим представлением начальника Управления Минюста России по РД ФИО11 У-Х.Ш. (55ж/ДД.ММ.ГГГГ) возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО5 (распоряжение №), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

Основным доводом представления является то что, информация, указанная адвокатом ФИО5 в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, явно выходит за рамки предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, является заведомо ложной, выдуманной адвокатом ФИО5, с единственной целью - с целью опорочить честь и достоинств и подорвать репутацию начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и следователя ФИО4

Квалификационной комиссией исследована жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит следующие выражения:

«В связи с финансовыми затруднениями, возникшими именно по вине начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, который обманным путём, злоупотребляя доверием, завладел денежными средствами ФИО3 более 20-ти миллионов рублей, вложенных в совместно строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в районе городского парка имени Низами Генджяви...»;

«В действительности поводом для возбуждения данного уголовного дела послужили именно неоднократные жалобы ФИО3...»;

«Таким образом, старшим следователем СО ОМВД ФИО4, лица, находящегося в подчинении руководителя СО ФИО2 щ. постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ искажены факты и события, носят субъективный характер, преследующих личные цели...».

При этом адвокат ФИО5 в своих объяснениях указывает, что сведения о злоупотреблениях со стороны начальника СО ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 в жалобе были приведены со слов подзащитного ФИО3

Между тем, указанная жалоба подписано лично адвокатом ФИО5, а не ее подзащитным ФИО3

Подобные выражения обвинительного характера в адрес ФИО2 также содержатся в исследованной Квалификационной комиссией апелляционной жалобе адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ: «В данном случае реализуются корыстные цели начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, который в начале 2014 обманным путем, злоупотребляя доверием завладел денежными средствами ФИО3 более 20-ти миллионов рублей, вложенных в совместное строительство многоквартирного дома, расположенного.... О злоупотреблениях доверием и хищении денежных средств в особо крупном размере ФИО2 неоднократно указывал в своих жалобах и заявлениях во все правоохранительные органы страны...».

Согласно п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

Согласно ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

При этом, согласно пункту 8 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ (далее - Стандарт), в процессе осуществления защиты адвокат консультирует подзащитного и разъясняет ему процессуальные права и обязанности, применяемые по делу нормы материального и процессуального права, оказывает подзащитному помощь в ознакомлении с материалами дела, в написании ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов или готовит их самостоятельно, использует иные средства и способы защиты, не запрещенные законодательством.

При этом, согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что указанные цитаты из текстов жалоб адвоката ФИО5, подписанных ею собственноручно, содержат прямые обвинения в совершении уголовно-наказуемых деяний в адрес должностного лица до установления его вины соответствующими органами следствия и суда. Указанное является недопустимым для адвоката, грубо нарушает вышеизложенные нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и подрывает авторитет адвокатуры.

При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия вынесла заключение о наличии в действиях адвоката ФИО5 нарушений норм пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пп. 7 п. 1 ст. 9, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в использовании адвокатом недопустимых выражений в процессуальных документах, содержащих прямые обвинения в совершении уголовно-наказуемых деяний в адрес должностного лица до установления его вины соответствующими органами следствия и суда.

Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности.

Решением Совета АП РД ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в использовании адвокатом недопустимых выражений в процессуальных документах, содержащих прямые обвинения в совершении уголовно-наказуемых деяний в адрес должностного лица до установления его вины соответствующими органами следствия и суда, ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности и применена мера дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката» с установлением срока в 1 год, по истечении которого она допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Одним из доводов иска ФИО5 является то, что, излагая в процессуальных документах сведения о ФИО7 и ФИО4 обличающего характера, она выполняла волю своего доверителя и действовала в его интересах.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

При этом согласно п. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 8 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ (далее - Стандарт), в процессе осуществления защиты адвокат консультирует подзащитного и разъясняет ему процессуальные права и обязанности, применяемые по делу нормы материального и процессуального права, оказывает подзащитному помощь в ознакомлении с материалами дела, в написании ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов или готовит их самостоятельно, использует иные средства и способы защиты, не запрещенные законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей.

Изучив материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что указанные цитаты из текстов жалоб адвоката ФИО5, подписанных ею собственноручно, содержат прямые обвинения в совершении уголовно-наказуемых деяний в адрес должностного лица до установления его вины соответствующими органами следствия и суда.

Указанное признано Квалификационной комиссией недопустимым для адвоката, грубо нарушающим вышеизложенные нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и подрывающим авторитет адвокатуры. В связи с чем было вынесено заключение о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

При этом ссылка ФИО5 в иске на то, что ни Дербентским городским судом, ни Верховным судом РД по этому поводу не принято каких-либо решений (частного определения), не может быть принята во внимание судом, поскольку это право суда, а не обязанность. Не направление в адрес адвокатской палаты судами, рассматривающими данное уголовное дело, соответствующего частного определения в адрес ФИО5, не свидетельствует об отсутствии в указанных действиях ФИО5 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Кроме того, истица ссылается на то, что в решении Совет указывает, что, изучив дисциплинарное производство, обсудив доводы адвоката ФИО5, Квалификационная комиссия пришла к выводу, что указанная ею информация, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, явно выходит за рамки предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, является заведомо ложной, выдуманной адвокатом ФИО5, с единственной целью - с целью опорочить честь и достоинств и подорвать репутацию начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и следователя ФИО4

Однако как установлено в судебном заседании, и подтверждается заключением Совета адвокатской палаты, указанное не соответствует действительности, поскольку к такому выводу Квалификационная комиссия не приходила, а на л. 3 решения Совета данная формулировка указывается как приведенная в качестве основного довода представления в отношении адвоката ФИО5

Истец также не согласна с примененной мерой дисциплинарной ответственности, ссылаясь на отсутствие умысла или цели опорочить честь и достоинство должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Соответственно, дисциплинарная ответственность наступает как за действия, совершенные умышленно, так и по грубой неосторожности.

Определяя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвоката ФИО5 за совершенный дисциплинарный проступок, Совет учитывал его умышленный и грубый характер, свидетельствующий о намеренном игнорировании адвокатом приведенных выше требований профессиональной этики адвоката, а также то, что согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указанное является основанием для прекращения статуса адвоката. Подобные выражения являются недопустимыми для адвоката, подрывают авторитет адвокатуры и умаляют ее честь.

При этом умышленный характер дисциплинарного проступка заключается в данном случае не в цели опорочить честь и достоинство должностных лиц, а в том, что адвокат знала (по крайней мере должна была знать) о том, что публичные обвинения лица, чья вина в судебном порядке не доказана, недопустимы для адвоката и нарушают нормы корпоративной этики, тем не менее допустила их и не признает указанные действия не соответствующими статусу адвоката, а продолжает в своих объяснениях адвокатской палате указывать на то, что таким образом она действовала в интересах своего доверителя.

Одновременно с этим Совет принимает во внимание, что за восемь лет стажа адвокатской деятельности адвокат ФИО5 четыре раза привлекалась к дисциплинарной ответственности (решения Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однажды дисциплинарное производство было прекращено за истечением сроков применения мер дисциплинарной ответственности (решение Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ).

Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, примененное в отношении адвоката ФИО5 решением Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение норм пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пп. 10 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в оказании юридической помощи в условиях конфликта интересов доверителей, является действующим.

Кроме того, согласно Разъяснений Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросу применения мер дисциплинарной ответственности, утвержденных решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №) Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения (пункт 4 приведенной статьи).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публичноправового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы иска о том, что все дисциплинарные производства в отношении ФИО5 инициированы для удовлетворения амбиций бывшего вице-президента ФИО9 не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

В этой связи, с учетом отсутствия нарушений процедурного характера при рассмотрении дисциплинарного производства и обоснованного применения меры дисциплинарной ответственности в виде «Прекращения статуса адвоката» оснований для отмены решения Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Адвокатской Палате Республики Дагестан о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии при АП РД от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении ФИО5 по представлению начальника Управления Минюста России по РД ФИО11 У-Х.Ш. на основании обращения начальника СО ОМВД России по РД ФИО2, признании незаконным и отмене решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан по дисциплинарному производству от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО5дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, восстановлении в статусе адвоката Адвокатской палаты Республики Дагестан, существовавшем до вынесения решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к Адвокатской Палате Республики Дагестан о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии при АП РД от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении ФИО5 по представлению начальника Управления Минюста России по РД ФИО11 У-Х.Ш. на основании обращения начальника СО ОМВД России по РД ФИО2, признании незаконным и отмене решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан по дисциплинарному производству от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО5дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, восстановлении в статусе адвоката Адвокатской палаты Республики Дагестан, существовавшем до вынесения решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова