Дело № 2 - 1023/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пашенко А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Линник Т.Н. (по ордеру), ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании сноса канализационной ямы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит обязать ответчицу устранить препятствия ему и членам его семьи в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> по устранению причин возникновения сырости и плесени на смежной стене с его жилым помещением со стороны кухни и ванной комнаты ответчицы по адресу: 

<

адрес>, обязать ее снести канализационную яму, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб за ремонт зала за 2015-2016 год в размере 45728,0 руб., а также 9 502,0 руб. за убытки на предстоящий ремонт, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Мотивируя требования тем, что он является собственником части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77,2 кв.м. В другой части дома проживает ФИО2, которая примерно в 2014 году переоборудовала свою кухню, с которой его зал является смежной комнатой, и сделала в ней перегородку с целью обустройства ванной комнаты с водонагревательным котлом и дополнительной проводкой труб коммуникаций без вентиляции и с выводом в не обустроенную канализационную яму во дворе. В результате у него на стене в зале появилась гниль вверху и углу стены, а в январе 2017 года плесень грибок по всей стене зала, отслаивается штукатурка. В связи с чем он и его жена испытывают физические и нравственные страдания, так как, являясь пенсионерами, инвалидами, плесень создает существенную опасность для проживания в жилом помещении, а грибок, распространяется по воздуху которым они дышат, и влияет на их состояние здоровья. В результате повышенной влажности и образования сырости портятся вещи в доме, присутствует неприятный запах, приходится постоянно проветривать. В течение последних 2-х лет каждые полгода они производят ремонт в зале, площадью 25,4 кв.м, переклеивая обои, понесенные затраты на обои, клей и подложку составили 35160,0 руб., на предстоящий ремонт на покупку обоев, клея и подложки требуется сумма в размере 8790 руб., и стоимость работ на сумму 262 руб. Кроме этого, в доме производилась дезинфекция «доместос» на сумму 1048 руб., просушка стен, выравнивание и обработка грунтовкой на что потребовалось штукатурки на сумму 1800 руб. и на предстоящий ремонт 450 руб. Дополнительно в зале устанавливалась батарея 10 секций за 7000 руб., к ней подводились трубы пластиковые 720 руб., итого 7720 руб., а всего на сумму 45728 руб. и затраты на будущий ремонт на сумму 9502 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, адресовал суду заявление о поддержании исковых требований, рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Линник Т.Н.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Линник Т.Н. уточнив требования в части возложения на ответчицу ФИО2 обязанности устранить причины возникновения сырости и плесени на смежной стене между жилыми помещениями истца и ответчицы, обязав ее осуществить монтаж надлежащей вентиляционной системы, соответствующей требованиям санитарных норм и правил, в ванной комнате, оборудованной ответчицей в помещении кухни № 5 в части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в остальной части поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, взыскав также с ответчицы судебные расходы. 

Представила суду письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в которых ссылается на то, что поскольку ответчица ФИО2 длительное время проживает и пользуется спорным домовладением, то к ней истцом и предъявлены требования. Полагает, что грибок на смежной стене образовывается под панелями ПВХ, которыми у ответчицы отделано бывшее помещение кухни, обустроенное под ванную комнату. Считает, что из-за повышенной влажности и температуры в указанном помещении, изменившим с 2014 года свое назначение в виду переноса газовой плиты и установки в ней умывальника и ванной, вентиляции лишь для газового отопительного котла, не достаточной. Кроме проявления следов плесени и сырости вверху и внизу слева на смежной стене в зале истца, иные стены спорного помещения чистые, и до проведения ответчицей работ, таких следов не было, а естественной вентиляции через окна и двери достаточно для проветривания зала истца. Считает, что сооружение ответчицей канализационной выгребной ямы на расстоянии 5 м от фундамента дома и оборудование ямы не соответствует нормам СНИПа и СанПиН, так как при фактическом проживании в спорной части дома 

<

данные изъяты> более 7 человек, норма составляет не менее 15 м, подъезд к яме отсутствует, дно водопроницаемо, чувствуется неприятный запах, а также имеется уклон участка к дому. В связи с чем, истец требует взыскать с ответчицы материальный ущерб в общей сумме, с учетом произведенного и предстоящего ремонта, в общем размере 55230 рублей. Поскольку истец и его жена пожилые люди, имеющие группы инвалидности, а проявление плесени неблагоприятно влияют на человека, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению истца, разумно и справедливо. Размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов связывает с исходом разрешения спора по существу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что в период брака с ФИО5 им на семью с двумя детьми правлением колхоза в 1991 году предоставлена 1/2 доля жилого дома 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ней и ФИО5 расторгнут, но около двух лет они продолжали проживать совместно в данном домовладении. Затем она с сыновьями проживала по иному адресу, и ФИО5 также по иному адресу, а в 2005 году вместе с младшим сыном ФИО6 она вернулась обратно проживать в указанный дом. Примерно 22 года назад в их часть дома проведено газоснабжение, в связи с чем, из помещения, которое обозначается как кухня и по одной стене смежное с залом П-вых, газовая плита с газовым баллоном вынесена в веранду, а помещение стало использоваться как столовая с перегородкой, за которой установлен газовый отопительный котел, стиральная машина и рукомойник. Ванная, установлена в доме и используется с 1989 года. В данном помещении имеется вентиляция над отопительным прибором. Туалета в доме нет. До 2012 года вода в доме была приносная, а в 2012 году по всей улице и в их дом проведено централизованное водоснабжение, а в 2014 году проложена новая водопроводная трасса, к которой подсоединена их часть дома и часть дома П-вых, установлен счетчик на воду. В июне-июле 2017 года по просьбе жены ФИО3 с жалобами на сырость в их части дома, она вскрыла в своем помещении - бывшей кухне, облицовку стен панелями ПВХ, заменила водопроводные трубы на пластиковые и вынесла их из-под облицовки панелей наружу. Помещение с ванной, отопительным прибором, бойлером, стиральной машиной и рукомойником отгородила от помещения столовой, установив новую водонипроницаемую перегородку из ДВП и дверь. При этом, сырости и плесени на стенах данного помещения, либо протечки воды, не имелось, помещение отапливаемое, в нем сухо. 01.12.2017 года произвела перемонтаж газопровода в данном помещении, отгородив отопительный котел от ванной, и в ближайшие выходные обустроит еще дополнительную вентиляцию. Вход в ванную осуществляется через столовую, в которой имеется окно. Яма, расположенная на их участке, который не имеет наклона, на расстоянии примерно 4-6 метров от дома - окна кухни вглубь участка, является сливной для воды, используемой в доме для бытовых нужд, сооружена примерно 23-24 года назад и используется на протяжении длительного времени, откачка производится регулярно. В своей части дома она проживает одна, бывший супруг и сыновья живут отдельно. Предполагает, что сырость на смежной стене дома со стороны соседей образовывается из-за неправильно реконструированной теми крыши и сооружения пристройки по меже участка к этой стене дома. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома, общей площадью 77,2 кв.м, в том числе жилой – 49,6 кв.м, а также пристроек (А1 и А2), хозяйственных строений и сооружений, в том числе: сарая (Г6), площадью 17,1 кв.м, а также земельного участка, площадью 2743 -/+ 37 кв., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним зарегистрирована и проживает его супруга ФИО8

В период нахождения ответчицы ФИО2 в браке с ФИО5, им на семью вместе с сыновьями ФИО6 и ФИО7, правлением колхоза им. Кирова 12.12.1991 года предоставлена 1/2 доля жилого дома, площадью 66,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и ФИО5 выделен в собственность земельный участок площадью 0,30 га (1500 кв.м + ), для ведения личного подсобного хозяйства. 

Земельные участки истца и ответчицы являются смежными. Граница между земельными участками установлена, собственниками земельных участков (сторонами по делу - смежными землепользователями) не оспаривается. 

Часть жилого дома лит. А1, принадлежащая истцу одной стеной является смежной с частью дома принадлежащей ФИО4, и эта смежная стена расположена на границе, разделяющей земельные участки по адресу: с.

<

данные изъяты> ул.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Из технической документации, копии инвентарного дела следует, что по состоянию на декабрь 1990 года, то есть к моменту приобретения сторонами жилых помещений в собственность, на участке № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> с.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района располагался жилой дом с двумя отдельными входами, состоящий из: помещения I, находящегося в пользовании семьи П-вых и состоящего из: коридора (№1), кухни (№2), комнаты жилой (№3), комнаты жилой (№4), комнаты жилой (№5); и помещения II, находящегося в пользовании семьи ФИО4 и состоящего из: коридора (№1), комнаты жилой (№2), комнаты жилой (№3), комнаты жилой (№4), кухни (№5); а также с пристройками и хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Согласно поэтажного плана, помещение №2 – кухня, в части дома П-вых, является смежным к помещению № 5 – кухня, в части дома ФИО4.

Из ситуационного и поэтажного плана к спорному домовладению к части жилого дома П-вых, по состоянию на июль 2009 года, следует, что истцами объединены помещения кухни (№2) и комнаты жилой (№3) в одну жилую комнату №5, демонтирована печь, и помимо этого, со стороны их участка к вновь образованному помещению №5 пристроены пристройка – А2, А1 и сарай – Г6. 

При этом, одна из стен указанного перепланированного истцами помещения образованного в жилую комнату № 5, является смежной к стене дома ответчицы, в частности к бывшему помещению кухни (№5). И относительно указанных помещений и смежной между ними стены у сторон и возник спор, а также по поводу расположения на участке ответчицы выгребной ямы. 

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ей субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям высших судов, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее права истца.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Установлено, что истцом в начале 1990-х годов в его части дома выполнена перепланировка внутренних помещений, выразившаяся в демонтаже отопительной печи, объединении помещения кухни (№2) и комнаты жилой (№3), по техпаспорту от 25.12.1990 года, в одну жилую комнату №5, по техпаспорту от 22.07.2009г., к которой по границе с участком ФИО4, возведены пристройки: А1 – кухня, А2 – пристройка, и Г6 – сарай; а ответчицей в тот же период переоборудовано в ее части дома помещение кухни (№5) путем установки перегородки, и обустройства за ней ванной комнаты с установкой отопительного котла, а также на ее участке выполнено устройство выгребной ямы.

С 2012 года во все домовладение подведено централизованное водоснабжение, с прокладной в конце 2014 года новой водопроводной трассы и подсоединения дома к ней.

Истец ссылается на то, что в результате переоборудования ответчицей в 2014 году помещения кухни, являющегося смежным с его жилой комнатой (залом), путем возведения в ней перегородки с целью обустройства ванной комнаты с водонагревательным котлом и дополнительной проводкой труб коммуникаций и без вентиляции, осуществлением вывода воды в не обустроенную канализационную яму во дворе, сток вод из которой осуществляется под фундамент его части дома, на стене его жилой комнаты – зале, появилась гниль вверху и углу стены, плесень, грибок по всей стене зала, отслаивается штукатурка, то есть нарушены его права собственника помещения. В связи с чем он вынужден дважды в год производить ремонт данного помещения, неся финансовые затраты, и испытывая при этом нравственные страдания.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в подтверждение своих требований и доводов представлены фотографии, копия технического паспорта части индивидуального домовладения № 9/1 по ул.Пионерская с.Белый Колодезь, по состоянию на июль 2009 года, и ответ на обращение в администрацию Шебекинского района.

Между тем, оформление технических паспортов жилых помещений необходимо для составления документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям, для последующего проведения государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, в том числе его инвентаризации и паспортизации.

Из сообщения администрации Шебекинского района от 15.09.2017г. на обращение ФИО8 по вопросу антисанитарных условий вызванных перепланировкой в смежной квартире, следует, что специалистами администрации был произведен выезд на место, в результате которого было установлено, что действительно имеются следы плесени, отслоение обоев по стене дома, смежной с соседним жилым помещением. Однако, намокания стен вызванного хозяйственной деятельностью обнаружить не удалось. При осмотре соседнего жилого помещения выявить причину появления сырости на стене дома заявителя, не представилось возможным, поскольку данная стена со стороны соседей облицована отделочным материалом, а при осмотре водопроводной и нагревательной систем видимых повреждений не имеется. Спорное домовладение не является многоквартирным домом, разделено на отдельные части и работы по изменению внутренней планировки в частях дома не требуют получения отдельного разрешения, а установка газовых нагревательных приборов производится при контроле соответствующей организации занимающейся их эксплуатацией.

Фотографии, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчицы по оборудованию в ее части дома из помещения кухни через перегородку ванной комнаты с водонагревательным котлом и дополнительной проводкой труб водоснабжения, и что именно данные действия влекут образование на смежной стене в жилой комнате истца (помещение № 5) - гнили, плесени, грибка, отслаивание штукатурки.

Утверждения истца об оборудовании во дворе части дома ответчицы не обустроенной канализационной ямы, из которой, по его мнению, осуществляется стек бытовых вод под фундамент его части жилого дома, приводящей к намоканию смежной стены спорного жилого помещения, основаны лишь на его собственных предположениях. 

Согласно выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 07.12.2017 года № 

<

данные изъяты>, выполненной экспертом ООО «Специализированное предприятие «Гарант»», причиной возникновения сырости и плесени в жилом помещении (№ 5) по адресу: 

<

адрес> является ненадлежащее устройство вентиляции внутри помещения и нарушения инсоляции жилой комнаты. Вентиляция крышная, подкрышная, система аспирации или рекуперации в жилом помещении (№5) полностью отсутствует. Со стороны смежного жилого помещения (№5 - кухня), расположенного по адресу: 

<

адрес> влияние каких-либо факторов на возникновение сырости и плесени в жилом помещении (№5) по адресу: 

<

адрес> – отсутствует. 

Способом устранения сырости и плесени в жилом помещении (№ 5) по адресу: 

<

адрес> является выполнение надлежащей вентиляции, для устранения недостатков (влажности помещения), необходимо выполнить работы по косметическому ремонту жилой комнаты (демонтаж плинтусов пола, зачистка стены, снятие обоев, шпаклевание стены, антисептирование, грунтование, оклейка обоями, устройство плинтусов пола) и выполнение работ по устройству вентиляции внутри жилого дома, стоимостью затрат работ и материалов в размере 17700 рублей. 

Расстояние от фундамента части жилого дома 

<

адрес> до канализационной ямы, находящейся по адресу: 

<

адрес> составляет 5 метров, сброс вод из указанной ямы под фундамент части жилого дома 

<

адрес> не происходит. Расположение и обустройство ФИО2 канализационной ямы по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. 

Наличие причинно-следственной связи между расположением и обустройством ответчицей ФИО2 канализационной ямы во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, и ванной комнаты в помещении (№5- кухня) по адресу: 

<

адрес> с возникновением сырости и плесени в жилом помещении (№ 5) по адресу: 

<

адрес> со стороны смежного жилого помещения ответчицы (№ 5- кухня) – не установлено. 

Данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза была проведена экспертным учреждением, заключение эксперта обоснованно, базируется на специальных познаниях в области проектирования и обследования зданий и сооружений, основано на непосредственном осмотре помещений и проведения соответствующих замеров и измерений, изучении технической документации в отношении спорных жилых помещений, и участка ответчицы, с привлечением специалистов, оказавших техническую поддержку. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. 

Считая выполненную экспертизу неполной, истцом доказательств недопустимости выполненного заключения, доказательств в опровержение изложенных в заключении выводов, не представлено. От проведения по делу иной строительно-технической экспертизы, вызова экспертов для пояснений, сторона истца отказалась.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что образование сырости и плесени на стене помещения № 5 в части дома № 

<

данные изъяты> смежной с помещением № 5 в части дома № 

<

данные изъяты> ответчицы, связано с использованием данного помещения как ванной комнаты, проведением в него в 2014-2015 году водоснабжения и установкой бойлера, а также внутренней отделкой стен помещения панелями ПВХ, на которых, якобы, образуется конденсат, и что созданная на участке ответчицы яма является канализационной и находится в метре от их забора, и что стекание воды из нее происходит под фундамент их части дома, так как участок расположен под уклон вниз, суд отклоняет, поскольку указанные свидетели, являются супругой и дочерью истца, соответственно, имеют заинтересованность в исходе дела, а их пояснения основаны лишь на их собственном мнении, и не согласуются с имеющимися в материалах дела и исследованными доказательствами. По тем же основаниям суд находит не убедительными и показания указанных свидетелей относительно вида и периодичности выполняемых ФИО3 работ по устранению следов сырости и плесени на смежной стене в помещении № 5 части дома (№9/1), размере затрат на производство данных работ.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств противоправности действий ответчицы, создания ею препятствий к осуществлению им полномочий собственника по владению и пользованию недвижимым имуществом, не доказано нарушение его прав ответчицей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N64 (ред. от 27.12.2010) утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации, и устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктами 3.8 и 3.9 приведенных Правил не допускается расположение ванных комнат и туалетов в жилых здания непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, и не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат.

Содержащиеся в указанных Правилах запреты на расположение ванных комнат и помещения, оборудованного унитазом, в данном случае не применены, поскольку расположение и оборудование ответчицей спорного помещения под указанное описание не подпадает.

По информации территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском районе требований санитарного законодательства по переоборудованию и размещению ванной комнаты в частном доме, нет.

Вместе с тем, пунктом 2.6, 4.1 приведенных Правил предусмотрено, что расстояние между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями должно соответствовать гигиеническим требованиям к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, которые, по мнению эксперта, нарушены истцом. 

Как следует из пояснений стороны истца, в помещении № 5, смежным с помещением № 5 ответчицы, находилась большая русская кирпичная печь с вентиляционным каналом, которая впоследствии была демонтирована, а согласно результатов натурного обследования, изложенных в представленной экспертизе, в настоящее время вентиляция в части дома (№

<

данные изъяты>) осуществляется лишь принудительно, энергоэффективность жилого дома низкая, требуется доутепление стен и перекрытий здания, и высокая концентрация влажности располагается в левом нижнем и верхнем углу комнаты №5. При измеренном температурно –влажном режиме внутри помещения №5 (ответчицы), исследовании технического состояния стены под зашивкой, признаков наличия повышенной влажности между стеной и ПВХ-панелями, повреждения стены (плесень, грибок, вспучивание и отваливание штукатурного слоя) - не обнаружено. Кроме того, установлено, что к части дома (№

<

данные изъяты>) осуществлена пристройка А2, состоящей из коридора (№1), ванной (№2) и коридора (№3), и расширена кухня (№8), пристроен сарай – Г6 (согласно техпаспорта от 22.07.2009г.), постоянно оттеняющие инсоляцию в данной части дома. 

Ссылки стороны истца на выдержки из СниП к вентиляции помещений различного назначения СП 54.13330.2011, СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные, нормативные акты определяющие порядок монтирования выгребных ям СНиП 2.04.03.-85, СНиП 2.04.04.-84, СНиП 2.04.01.-85, СанПиН 2.1.5.980-90, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не имеют значения по делу. Так как доказательств недостаточности воздухообмена в помещении № 5 (части дома 9/2) ответчицы, и удаления воздуха из данного помещения, используемого, в том числе как ванная комната, причем длительное время, не достаточности обустройства системы вентиляции в целом, А также того, что нарушение требований к вентиляции указанного помещения ответчицей повлекло возникновение сырости и плесени на смежной стены спорного помещения с внутренней стороны помещения № 5 в части дома № 

<

данные изъяты> (истца), и в результате к причинению вреда имуществу истца в виде образования сырости и плесени на смежной стене дома, суду стороной истца не представлено.

Из заключения эксперта следует, что вентиляция помещений в части дома № 

<

данные изъяты> ответчицы осуществляется через вентиляционный канал в середине дома, сдублированным в паре с вытяжным каналом, устроенным над отопительным котлом, расположенным непосредственно в спорном помещении № 5. В тоже время, вентиляция в части дома № 

<

данные изъяты> истца частично отсутствует. При температурно-влажностном режиме внутри помещения № 5 в части дома № 

<

данные изъяты> ответчицы устанавливаются постоянные устойчивые конвективные потоки воздуха в полостях и пространствах за ПВХ-панелями, потоки постоянно движущиеся, уносящие с собой водяные пары, тем самым создавая постоянно вентилируемое пространство между стеной и ПВХ-панелями. 

Доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием системы вентиляции в помещении № 5 в части дома № 

<

данные изъяты> ответчицы и возникновением последствий в виде образования сырости и плесени на смежной стене с помещением № 5 с внутренней стороны в части дома №

<

данные изъяты> истца, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчицу ФИО2 обязанности осуществить монтаж надлежащей вентиляционной системы, соответствующей требованиям санитарных норм и правил, в ванной комнате, оборудованной в помещении кухни № 5 в части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что земельный участок, находящийся в с.

<

данные изъяты> ул.

<

данные изъяты> д

<

данные изъяты>, располагается под уклон вниз к дому, и что сооруженная на участке ответчицы канализационная яма находится в метре от их забора, и стекание воды из нее происходит под фундамент их части дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и без доказательственны. 

Из показаний ответчицы следует, что ее часть дома (№

<

данные изъяты>) туалетом не оборудована, а расположенная на участке во дворе ее части дома яма сооружена в начале 1990-х годов, что стороной истца не оспаривалось, используется на протяжении длительного времени, для слива бытовых нечистот, и из нее производится регулярная откачка. Следовательно, спорное дворовое сооружение канализационной выгребной ямой, в общем понимании, не является, поскольку представляет собой постройку вспомогательного, хозяйственного назначения, предназначенную для слива, утилизации бытовых сточных вод.

Согласно выводам эксперта выгребная (сливная) яма расположена на расстоянии 5 метров от стены жилого дома, глубина до 4-х метров, гидроизоляция стенок и днища отсутствует, внутрь уложены изношенные автомобильные шины, задерживающие твердые вещества внутри. Необходимый диаметр канализационной трубы от выпуска в жилом доме до ввода в выгребную яму и уклон для самотечного прохода стоков – обеспечивается.

Поверхность земельного участка равномерная в плане и по высоте, перепады высот более 0,3 м – отсутствуют, уклоны поверхностей естественного и искусственного происхождения – до 3°С. 

Пункт 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, предусматривает для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устройство дворовых помойниц, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. 

Согласно пункту 5.14.1 Решения Муниципального совета муниципального района "Шебекинский район и г. Шебекино" Белгородской обл. от 26.10.2017 N 107 "Об утверждении Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Шебекинского района Белгородской области». Собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки обязаны: оборудовать в соответствии с санитарными нормами в пределах землеотвода при отсутствии централизованного канализования помойную яму, содержать ее в чистоте и порядке, регулярно производить их очистку и дезинфекцию. Конструкция выгребных ям должна исключать фильтрацию их содержимого в грунт. При этом, минимальных расстояний до жилых домов от помойных (выгребных) ям в указанном решении не предусмотрено.

Такое требование содержится в таблице 14 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Застройка городских и сельских поселений», предусматривающей минимальное расстояние от самотечной канализации до фундаментов зданий – не менее 3-х метров, и ответчицей данные требования соблюдены.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между расположением сливной ямы на участке ответчицы на расстоянии 5 метров от части дома, и поступлением из нее бытовых вод под фундамент к части дома № 9/1 истца, и возникновением сырости и плесени на смежной стене спорного помещения № 5 с внутренней стороны в части дома № 9/1 истца, суду не представлено. 

Из пояснений ответчицы ФИО2, справки администрации Белоколодезянского сельского поселения от 11.10.2017г. следует, что в части дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована и проживает ФИО2, зарегистрированы, но не проживают: ФИО5 (бывший муж) с июля 2004 года, ФИО7 (сын) с мая 2012 года, ФИО6 (сын) с марта 2013 года.

В связи с чем, доводы стороны истца о проживании в части дома № 

<

данные изъяты> семьи из семи человек, потреблении и расхода ими значительного количества воды, и необходимости расположения выгребной ямы на расстоянии 15 метров от жилого дома, не состоятельны. 

Таким образом, оснований для возложения на ответчицу ФИО2 обязанности снести канализационную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес> не имеется.

Кроме того, отсутствие сливной (выгребной) ямы на участке ответчицы будет являться нарушением санитарных норм, предъявляемых к жилым помещениям.

Относительно требований истца о взыскании с ответчицы в его пользу материального ущерба за ремонт зала за 2015-2016 год в размере 45728,0 руб., а также 9 502,0 руб. за убытки на предстоящий ремонт, суд приходит к следующему.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст.15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных убытков может лицо, право которого нарушено. 

В силу норм пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, не имеется оснований для взыскания убытков, в виду недоказанности истцом противоправности действий ответчицы, факта причинения ему убытков, наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчицы.

Истцом суду не представлено доказательств нарушения его прав ответчицей, а именно, что пользование ответчицей помещением №5 как ванной комнатой, и само по себе расположение сливной (выгребной) ямы на участке ответчицы, является противоправным, и что данными действиями ответчицы ему причиняется вред и убытки, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными им вредом и убытками и действиями ответчицы, а также обоснованности заявленного размера материального вреда и убытков. 

Представленные в материалы дела товарные чеки от 07.08.2017г., 05.08.2016г., кассовый чек от 22.09.2017г., суд не находит относимыми к делу доказательствами, так как из них не следует, что приобретение указанных в них товаров производилось истцом и именно для производства ремонта в значимый по делу период в спорном смежном помещении в его части дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством, обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется по спорным правоотношениям к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчицы физических и нравственных страданий, не доказана вина ответчицы в причинении морального вреда, и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчицы и страданиями истца. Возраст истца и наличие у него группы инвалидности с 2003 года в качестве таковых доказательств судом не принимаются. 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Покотилова надлежит отказать в полном объеме.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины, расходов за проведение экспертизы, и расходов на оказание юридической помощи, не имеется, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании сноса канализационной ямы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 24.12.2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина