УИД 77RS0004-02-2025-008111-10

Решение

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7112/2025 по иску ФИО1 к адрес ПКО «ПКБ» о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес ПКО «ПКБ» о признании задолженности ФИО1 перед адрес ПКО «ПКБ» по кредитному договору №57966/13 от 02.08.2013 года, заключённому с ОАО «Московский кредитный банк», безнадёжной к взысканию, мотивировав заявленные требования тем, что между ФИО1 и ОАО «Московский кредитный банк» был заключён кредитный договор №57966/13 о предоставлении ФИО1 кредита в размере сумма сроком на 36 месяцев под уплату 28% годовых. В первое время обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполняла надлежащим образом, однако в связи с потерей работы и финансовыми трудностями исполнить договор в полном объёме не смогла, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, включая расходы по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере сумма. Полученный ПАО «Московский кредитный банк» судебный приказ №2-118/2016 от 11.08.2016, выданный судебным участком №221 адрес, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору предъявлен судебным приставам. Возбуждённое на основании судебного приказа в отношении ФИО1 исполнительное производство было окончено в 2019 году. До 2025 года Банк к приставам или к ФИО1 с требованиями о взыскании не обращался. В апреле 2025 года ФИО1 от адрес ПКО «ПКБ» поступило уведомление об уступке ОАО «Московский кредитный банк» прав требований по кредитному договору с требованием о погашении задолженности. Между тем, требования, заявленные за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражения не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2013 между ФИО1 и ОАО «Московский кредитный банк» был заключён кредитный договор №57966/13 о предоставлении ФИО1 кредита в размере сумма сроком на 36 месяцев под уплату 28% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, задолженность по кредиту была взыскана ОАО «Московский кредитный банк» в судебном порядке.

На основании судебного приказа №2-118/2016, выданного 11.08.2016 судебным участком №221 адрес, Гагаринским ОСП ГУФССП России по адрес в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №17350/18/77006-ИП от 14.04.2018 о взыскании в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности в размере сумма, в том числе, сумма – задолженность по кредиту, сумма – государственная пошлина.

Исполнительное производство окончено 25.12.2018 в соответствии с положениями ч.1 п.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Материалы исполнительного производства в связи с истечением трехлетнего срока давности хранения в соответствии с приказом от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» были уничтожены.

Согласно п.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Сведений о предъявлении судебного приказа №2-118/2016 от 11.08.2016 к принудительному исполнению после 25.12.2018 в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что права требования к ФИО1 были уступлены ответчику адрес ПКО «ПКБ».

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Соответственно, при истечении срока исковой давности для первоначального кредитора этот срок считается истекшим и для нового лица в обязательстве.

Согласно п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, указанным в названном пункте.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о признании задолженности безнадежной в связи с истечением срока давности.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к адрес ПКО «ПКБ» о признании задолженности безнадежной ко взысканию – удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1 перед адрес ПКО «ПКБ» по кредитному договору №57966/13 от 02.08.2013 года, заключённому с ОАО «Московский кредитный банк», безнадёжной к взысканию.

Взыскать с адрес ПКО «ПКБ» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года

Судья Е.М. Черныш