Дело № 1-130/2023

УИД 45RS0008-01-2023-001319-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

с. Кетово

Курганской области 25 июля 2023 г.

Судья Кетовского районного суда Курганской области Седых О.Н.

с участием старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Снежковой О.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х.,

при секретаре Вяткиной Т.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, без определенного места жительства, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Кетовский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По инициативе судьи назначено предварительное слушание, поскольку имеются основания полагать, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что может послужить основанием для обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представитель потерпевшего при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору заявил о том, что считает его правомерным, поскольку в обвинение ФИО2 безосновательно не включены иные эпизоды его преступной деятельности, действия обвиняемого неверно квалифицированы как одно продолжаемое преступление и без квалифицирующего признака «лицом с использованием своего служебного положения».

Прокурор возражал против возвращения дела, полагая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу не допущено.

Подсудимый и защитник согласились с позицией прокурора, дополнив, что возвращение дела прокурору приведет к необоснованному затягиванию уголовного процесса.

Выслушав мнения сторон, судья приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в присвоении и растрате, совершенных в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь в период с 27.07.2021 до 21.08.2022, председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Ясная поляна» (далее по тексту - СНТ «Ясная поляна»), расположенном на землях Кетовского района Курганской области, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, решил совершить хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих СНТ «Ясная поляна», путем их присвоения и растраты.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, 24.10.2021, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, достоверно зная основания и порядок внесения наличных денежных средств на банковские счета СНТ «Ясная поляна», с целью последующего получения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, предвидя наступление противоправных последствий и желая их достижения, получил от казначея СНТ «Ясная поляна» ФИО14., не посвященной в его преступные намерения, согласно расходному кассовому ордеру № от 24.10.2021 наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, в период с 24.10.2021 до 18.12.2021, посредством имеющейся у него оргтехники, изготовил фиктивное платежное поручение №, указав заведомо недостоверные сведения относительно внесения вышеуказанных денежных средств на банковский счет СНТ «Ясная поляна», открытый в ПАО «Сбербанк», распорядившись в дальнейшем указанными денежными средствами в размере 30 000 рублей по своему усмотрению, совершив тем самым умышленно из корыстных побуждений хищение вверенных ему указанных денежных средств путем их присвоения и растраты.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на растрату вверенных ему денежных средств, принадлежащих СНТ «Ясная поляна», ФИО2 неоднократно получал от казначея Свидетель №3 наличные денежные средства в разных суммах. Впоследствии полученные 09.02.2022, 18.03.2022 и 13.05.2022 денежные средства ФИО2 растратил полностью, а после получения денежных сумм 18.12.2021 и 16.04.2022 часть из них присваивал, а часть вносил на банковский счет СНТ «Ясная поляна», открытый в ПАО «Сбербанк», после чего, находясь в неустановленных в ходе следствия местах, в период с 18.12.2021 до 21.08.2022, посредством имеющейся у него оргтехники, изготавливал фиктивные платежные документы, содержащие недостоверные сведения относительно внесения вышеуказанных денежных средств на банковский счет СНТ «Ясная поляна», открытый в ПАО «Сбербанк». 

По мнению органа предварительного следствия, своими преступными действиями, ФИО2 в период с 27.07.2021 до 21.08.2022, действуя умышленно из корыстных побуждений, при вышеуказанных обстоятельствах совершил хищение денежных средств в размере 312 000 рублей, принадлежащих СНТ «Ясная поляна», путем их присвоения и растраты, причинив СНТ «Ясная поляна» материальный ущерб в крупном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту. 

Вместе с тем при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют мотивированные и обоснованные указания о том, что умысел обвиняемого был направлен изначально на совершение им продолжаемого преступления, состоящего из тождественных действий, направленных на достижение единой цели хищения денежных средств СНТ «Ясная поляна».

Помимо этого, ни по одному из инкриминируемых ФИО2 тождественных действий не указаны обстоятельства передачи ему денежных средств, принадлежащих СНТ «Ясная поляна», казначеем Свидетель №3, а именно конкретное место такой передачи. Отсутствует в составленном в отношении ФИО2 обвинительном заключении и указание на место нахождения подразделения банка, в котором был открыт банковский счет СНТ «Ясная поляна». 

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 и 5.1 этой статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

По общему правилу под местом совершения преступления понимается место, где преступное деяние было пресечено либо окончено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 постановления от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Таким образом, обвинительное заключение в отношении ФИО2 органом предварительного следствия не в полном объеме содержит обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что не позволяет суду не только точно установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, но и определить территориальную подсудность уголовного дела, в представленном виде нарушает право обвиняемого на защиту, а также существенно затрудняет реализацию прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит возвращению прокурору для устранения указанных препятствий, что невозможно в условиях судебного разбирательства.

Доводы представителя потерпевшего, изложенные в предварительном слушании, судья оставляет без рассмотрения, поскольку они по сути направлены на восполнение неполноты предварительного расследования, что не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Возвращая уголовное дело прокурору, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 237 УПК РФ, полагает необходимым оставить без изменения ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.Н. Седых