1 инст. судья Лысухо П.И. 1 инст. Дело № 2-225/2017

с/к Петракова Н.П., Денисюк О.Н., Катасонова С.В. (докл.) 2 инст. Дело № 33-3821/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44Г-13/2018

суда кассационной инстанции 

гор. Брянск 14 марта 2018 г. 

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Андрусенко М.А.

членов президиума - судей Алексеевой Г.А., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И., 

при секретаре Прониной Л.Н. 

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 октября 2017 года по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе долговых обязательств.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств по кредитному договору, ссылаясь на то, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ на её имя в ВТБ 24 (ПАО) был оформлен кредитный договор № на сумму 574 000 рублей. По состоянию на 18 февраля 2017 года задолженность по данному договору составляет 469 664, 34 рублей. После расторжения брака, в период с 22 сентября 2016 года по февраль 2017 года ею были произведены платежи на погашение задолженности по кредиту в размере 78 000 рублей. Кроме того, во время совместного проживания в браке с ответчиком ей была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк, с которой периодически снимались наличные средства, в результате чего образовалась задолженность в размере 121 566, 98 рублей. Денежные средства были потрачены на нужды семьи в период брака и являются общими долгами супругов, однако, соглашение о разделе долгов с ответчиком не достигнуто.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просила суд разделить долговые обязательства, возникшие между истцом и ответчиком в период брака по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО), а так же взыскать с ответчика в ее пользу 39 000 рублей в качестве оплаты части задолженности по кредитному договору, уплаченные после расторжения брака.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 20 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 октября 2017 года указанное решение отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 

Суд апелляционной инстанции признал обязательства по кредитному договору, заключенному ФИО4 с ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, общим долгом супругов ФИО4 и ФИО2 Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 38 338, 80 рублей в счет платежей, уплаченных ею за период с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно по кредитному договору, заключенному с ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 350, 16 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. 

28 декабря 2017 года в суд кассационной инстанции Брянского областного суда поступила кассационная жалоба представителя ответчика ФИО3, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательствам дана без учета юридически значимых обстоятельств и бремени их доказывания. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 14 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Брянского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела ФИО4 в период брака с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор №, по которому Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ей потребительский кредит в размере 574 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 20, 381 % годовых.

У ФИО2 имелось обязательство по кредитному договору № ПО№, оформленному ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака, на сумму 400 000 рублей в «ОТП Банк». Данный кредит погашен 02 сентября 2015 года. 

После расторжения брака раздел имущества М-вы не производили. 

По состоянию на 13 февраля 2017 года ссудная задолженность по кредитному договору № составляет 469 664, 34 рубля. За период с 28 сентября 2016 года по 30 января 2017 года в счет погашения кредита произведена оплата 76 677, 60 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано получение кредитных средств с согласия ответчика и использование денежных средств в интересах семьи.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав, что из представленных сторонами доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен денежный кредит в размере 574 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства в размере 306 201, 00 рублей в счет погашения имевшегося у него на момент заключения брака с истцом кредитного обязательства, которое погашено ДД.ММ.ГГГГ, а также остальная часть заемных средств была израсходована на нужды семьи, что дает основание считать кредитное обязательство истца перед ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов ФИО1 и Т.А. и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере ? доли от выплаченной истцом после расторжения брака суммы в счет погашения кредита. 

Президиум Брянского областного суда находит данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Учитывая, что положениями пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, то допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть при доказанности что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ФИО2 не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что кредит был получен с его согласия и на нужды семьи. 

При этом из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая требования ФИО4, ссылался на получение ею кредита для личных целей, а также перечисление на ее банковский счет денежной суммы 240 000 рублей после исполнения обязательства по своему кредитному договору и продажи принадлежащего ему до брака автомобиля. 

Однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки.

По смыслу положений части 1 статьи 55, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Исходя из обстоятельств дела юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса по чьей инициативе и с какой целью был получен кредит, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи, а также основания, причина перечисления денежных средств ФИО6 на счет истицы и имеется ли его доля по спорному обязательству. 

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору является ФИО4, то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям закона. 

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 октября 2017 года по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе долговых обязательств - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий М.А. Андрусенко