<

данные изъяты>

Дело № 2-144/2017 

Категория 2.178

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А., 

с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО3, ответчика – ФИО4, представителя ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, АНО «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Дельтабанк» о признании недействительным договора ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

24.01.2017 представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: признать недействительным ипотечный договор, заключенный 26.04.2012 между ФИО4 и Публичным акционерным обществом «Дельта Банк», удостоверенный 26.04.2012 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1, реестровая запись 1189, в части, которая касается передачи в ипотеку садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый (условный) №); признать обременения, наложенный в связи с заключением договора ипотеки от 26.04.2012 между ФИО4 и Публичным акционерным обществом «Дельта Банк» в части обременений, наложенных на садовый дом, расположенный по адресу6 № (кадастровый (условный) №) – отсутствующими, а обязательства, возникшие в результате заключения договора – прекращенными; взыскать с ответчика судебные расходы. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ФИО4 состоят в зарегистрированном браке. Ранее они состояли в зарегистрированном браке в период времени с 03.10.2002 по 18.06.2007. В период брака с ФИО4 истцом был построен садовый дом на участка 

<

адрес> на который зарегистрировано право собственности. Указанный садовый дом был признан совместной собственностью истца с ответчиком ФИО4 Как позже стало известно истцу, ФИО4 выступил ипотекодателем в рамках ипотечного договора от 26.04.2012, заключенного между ним и Публичным акционерным обществом «Дельта Банк» в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору кредитной линии №ВКЛ-2010219 от 26.04.2012. Пунктом 2.1.1. договора ипотеки предусмотрено, что ФИО4 передает в ипотеку «ПАО «Дельта Банк» садовый дом и земельные участки. Истец не давала согласие на распоряжение общим имуществом, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при заключении договора ипотеки представил только паспорт гражданина РФ и свидетельство о расторжении брака, поскольку предполагал, что от истца не получит согласие, т.к. она не ладила с его дочерью, с которой заключался кредитный договор. 

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Дельтабанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО «Дельтабанк». 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что с 03.10.2002 по 18.06.2007 и с 24.08.2007 по настоящее время ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается паспортом ФИО2, серии № свидетельством о заключении брака серии № свидетельством о расторжении брака серии №. 

Земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО4, что подтверждается, соответствующими государственными актами, договором купли-продажи земельного участка от 06.06.2000 №1350 и договором купли-продажи земельного участка от 12.09.2000 №2910. 

В период нахождения ФИО2 и ФИО4 в браке, ими, на вышеуказанных земельных участках был построен садовый дом, что подтверждается свидетельством о праве собственности на садовый дом от 14.11.2006 с регистрационной надписью на правоустанавливающем документе. Указанное обстоятельством сторонами не оспаривается. 

26.04.2012 ФИО4 и ПАО «Дельта Банк» заключили ипотечный договор с целью обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, согласно п.2.1 котором, ФИО4 передает в ипотеку садовый домик с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

В силу части 1 статьи 65 Семейного кодекса Украины, действовавшего на момент заключения ипотечного договора, жена, муж распоряжаются имуществом, являющимся объектом права общей совместной собственности супругов, по взаимному согласию.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал о совершении данной сделки.

Аналогичные нормы содержатся также в Законе Украины «Об ипотеке», действующем на момент заключение договора. 

Материалами дела и пояснениями сторон надлежаще подтверждается, что садовый домик, расположенный по адресу: гор. Севастополь, 

<

адрес> является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО4

О заключении обжалуемого ипотечного договора истец узнала из сообщения об отказе в государственной регистрации от 25.02.2016 №.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствии у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или заведомо должна была знать об отсутствии такого согласия не предусмотрена.

Из обжалуемого ипотечного договора от 26.04.2012 усматривается, что при его заключении ФИО4, в качестве документа, удостоверяющего личность, представлен паспорт серии №, выданный Ленинским РО УМВД Украины в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанном паспорте ФИО4 отметка о регистрации брака с ФИО2 не проставлена. Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ФИО4 при заключении ипотечного договора скрыл сведения о нахождении предмета ипотеки в общей совместной собственности. 

Учитывая изложенное, поскольку при заключении ипотечного договора от 26.04.2012 не было получено нотариальное согласие ФИО2, при этом предметом ипотеки является общее имущество ФИО2 и ФИО4, суд считает исковые требования в части признания недействительным указанного ипотечного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании обременений, наложенных в связи с заключением ипотечного договора отсутствующими, а обязательства, возникшие в результате заключения договора – прекращенными, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные обременения судом не накладывались, вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным ипотечного договора, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей об отмене обременений, наложенных указанным договором на спорное имущество. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и установленных обстоятельств по делу, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично. 

Признать недействительным ипотечный договор, заключенный 26.04.2012 между ФИО4 и Публичным акционерным обществом «Дельта Банк», удостоверенный 26.04.2012 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО1, реестровая запись 1189, в части, которая касается передачи в ипотеку садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый (условный) №).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей. 

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аннулировании записей об обременениях на указанное имущество. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.03.2017. 

Судья – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>